Судья: Капинос В.А. Дело № 33 – 16095 ОПРЕДЕЛЕНИЕ «05» декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Пономарёвой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А.. дело по кассационной жалобе Никулиной И.К. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Никулина И.К. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с иском к Никулину Е.И., Курицыну И.П., Управлению Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором просила, с учётом уточнения требований, признать недействительной сделку купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части продажи ? доли зданий свинарника и кормоцеха, восстановить её право собственности на ? долю зданий свинарника и кормоцеха, взыскать с Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН денежную компенсацию за осуществление незаконной регистрации перехода права собственности на недвижимость к Курицыну И.П. В обоснование заявленных требований Никулина И.К. указала, что оспариваемая сделка и её регистрация были проведены незаконно, поскольку продавец, её муж, Никулин Е.И. не получил от неё согласие на сделку отчуждения части общего имущества супругов, его представитель по доверенности и второй продавец Экнадиосов П.Г. при регистрации сделки указал на то, что Никулин Е.И. не состоит в браке, несмотря на то, что в выданной ему доверенности было указано обратное. Экнадиосов П.Г. превысил свои полномочия по доверенности, установив цену договора купли-продажи, не согласованную с Никулиным И.К., Управление Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имело права регистрировать право собственности за покупателем Курицыным И.П. Представитель Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Никулин Е.И., Курицын И.П. иск не признали. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Никулиной И.К. отказано. С данным решением суда не согласилась Никулина И.К., подав кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указано, что в решении суда неверно указан срок исковой давности по данному требованию, а также, что Курицын И.П. необоснованно признан добросовестным приобретателем, поскольку он должен был знать о наличии супруги у Никулина Е.И. из доверенности, на основании которой заключалась сделка, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Также кассатор указывает на то, что судом не была учтена вина Управления Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ненадлежащей проверке документов по сделке и принятии их к регистрации при наличии не соответствующего требованиям закона заявления о том, что Никулин Е.И. не состоит в законном браке. По-мнению кассатора суд не дал оценку обстоятельствам сговора между Экнадиосовым П.Г. и Курицыным И.П. с целью путём мошенничества завладеть долей истицы в спорном имуществе. Выслушав Никулину И.К., Курицына И.П., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи нежилых помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Экнадиосов П.Г. и Никулин Е.И. в лице представлявшего его по доверенности Экнадиосова П.Г., который действовал на основании доверенности, продали Курицыну И.П. принадлежащие им на праве собственности по ? доли каждому здания свинарника и кормоцеха, находящиеся на территории АП ТОО «Морское», АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 100000 рублей. Имущество передано покупателю, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП. Деньги по сделке получены продавцом Экнадиосовым П.Г. Из п. 12 вышеуказанного договора следует, что продавец Никулин Е.И. в браке не состоит согласно заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Никулиной И.К., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 182, 185, 186, 551, 554-556 ГК РФ и исходил из того, что выданная на имя Экнадиосова П.Г. доверенность и заключённый договор купли продажи соответствуют требованиям закона, действия Никулина Е.И. после заключения указанной сделки следует расценивать как её последующее одобрение. Отказывая в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд первой инстанции указал, что при регистрации оспариваемого договора работниками учреждения каких-либо противоправных действий совершено не было, предусмотренных ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оснований для отказа в регистрации также установлено не было. Суд первой инстанции также исходил из следующего. Согласно ч.2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Таким образом, законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов. Это означает, что лицу, заключающему сделку с одним из супругов, не нужно проверять, согласен ли на сделку другой супруг, требовать представления доверенности от последнего, а следует исходить из факта его согласия. Данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки. Установлению в суде подлежит не то обстоятельство, знала ли сторона в сделке о согласии другого совместного сособственника, а то, знала ли она о его несогласии. В связи с этим, как правильно указано в обжалуемом решении, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований не только в части того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и в части того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве. Поэтому суд первой инстанции на основе изучения представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи не может быть оспорена по основанию предусмотренному ст. 35 СК РФ, поскольку покупатель Курицын И.П. не мог знать как о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки, так и о наличии у Никулина Е.И. супруги, так как и заявлении было указано об обратном, лично с Никулиным Е.И. и его супругой ответчик знаком не был. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам их правомерность подтверждается тем, что таковое согласие предполагалось уже в силу того, что с момента приобретения спорная недвижимость находилась в фактическом пользовании Курицына И.П., содержавшего там свиней, тогда как истица никаких требований о прекращении права пользования до 2010 года не предъявляла. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении суда неверно указан срок исковой давности по данному требованию, не имеет правового значения, поскольку судом срок исковой давности применён не был. Доводы кассатора о виновных действиях регистрационной службы при регистрации договора материалами дела не подтверждаются: должностные лица УФГСРКиК по РО к установленной законом ответственности, предусмотренной ст. 31 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с их действиями при регистрации оспариваемой сделки не привлекались. Утверждения кассатора о сговоре ответчиков и Экнадиосова П.Г. с целью завладеть имуществом истицы путём мошенничества судом первой инстанции были признаны необоснованными. С обоснованностью такой оценки суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Доказательства обратного кассатором судебной коллегии не представлены. Другие доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. С учётом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной И.К. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: