КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года, установила: Н.М. обратился в суд с иском к И., администрации г. Таганрога о признании за своей несовершеннолетней дочерью Н.К. права пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-Б по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании произвести её регистрацию в этой квартире; не чинить препятствий в проживании Н.К. с её отцом Н.М. в спорной квартире. В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что проживал в спорной квартире со своей супругой – дочерью ответчицы, которая умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и дочерью Н.К., оплачивал коммунальные услуги, производил текущие ремонты. При этом наниматель И. отказывается зарегистрировать Н.К. в данной квартире, препятствует его с дочерью проживанию в ней. В судебном заседании И. просила отказать в удовлетворении иска. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за Н.К. право пользования спорной квартирой, обязал И. не чинить препятствий в проживании Н.К. в данной квартире, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассатор, ссылается на то, что Н.К. проживала в спорной квартире временно, не является членом её семьи, её постоянное место жительства определено с отцом по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где она и зарегистрирована. По мнению кассатора, обжалуемым решением нарушаются права ребёнка, которая лишена возможности проживать с отцом. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст.64, 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из того, что несовершеннолетняя Н.М. Карина была вселена в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем приобрела право пользования и проживание в спорной квартире и не может его утратить, со смертью своей матери. К таким выводам суд пришел, установив, что несовершеннолетняя Н.М. Карина была вселена и проживала в спорной квартире вместе со своей матерью Н.И. и отцом Н.М. истцом по делу, при отсутствии возражений ответчицы, которая приходится родной бабушкой для несовершеннолетней. Судом также установлено, что мать несовершеннолетней Н.М. Карины, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Н.М. Карина и её отец Н.М. в спорной квартире не зарегистрированы, а зарегистрированы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Н.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на домовладение. Поскольку судом было достоверно установлено, что несовершеннолетняя Карина с момента своего рождения и до смерти совей матери Н.И., которая приходилась родной дочерью ответчицы, проживала вместе со своими родителями и ответчицей по делу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Таганроге, то законных оснований для отказа в этой части исковых требований нет. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждаются соответствующими доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов. В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Проанализировав указанные нормы права, суд посчитал, что требования истца в данной части законны. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. В частности, судом первой инстанции правомерно указано, что Н.К. приобрела право пользования спорной квартирой как несовершеннолетний ребёнок, согласие на вселение которого не требовалось. При этом суд дал оценку её регистрации по месту жительства отца, отказав в удовлетворении требований о регистрации в спорной квартире. Ссылка кассатора на то, что обжалуемым решением нарушены права ребёнка, подлежат отклонению, как несостоятельная. Право Н.К. на выбор места проживания данным решением не ограничено. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: