Судья Морозов И.В. дело № 33-16627

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Корниловой Т.Г.

Судей: Монмарь Д.В., Мельник Н.И.

При секретаре Абаевой Т.Т.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.

дело по кассационной жалобе Смирновой И.И.

на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.И. обратилась в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма.

В обосновании заявленного иска указала на то, что она проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживала [ФИО]4, которая в силу своей болезни нуждалась в уходе и заботе и ей требовался постоянный уход. Поэтому [ФИО]4 попросила истицу переселиться к ней. С 1988 года Смирнова И.И. с согласия [ФИО]4 вселилась в ее квартиру. С момента вселения в квартиру они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, производили ремонт в квартире.

19.12.1988г. [ФИО]4 умерла, истица полностью несла расходы по организации ее похорон. После смерти [ФИО]4, Смирнова И.И. стала проживать в указанной квартире с мужем и детьми и проживает до настоящего времени.

В связи с чем истица просила признать за ней право пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону заключить договор социального найма жилого помещения на квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании истица и ее представитель Можинская А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года в иске Смирновой И.И. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, МУ ДМИБ Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма отказано.

В кассационной жалобе Смирнова И.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассатор считает, что суд неправильно применил нормы права, что привело к незаконному и необоснованному вынесению ре­шения суда. Судом нарушено ее конституционное право на жилище.

Суд, отказывая ей в иске, неверно пришел к выводу, что она самовольно вселилась в квартиру № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как от­ветственный квартиросъемщик [ФИО]4 при жизни не обращалась с заявлением о регистрации ее в спорной квартире.

Кроме того, с 1989 года она состоит на учете граждан в качестве нуждаю­щихся в жилых помещениях (на квартирном учете) в администрации Воро­шиловского района г.Ростова-на-Дону.

Кассатор считает, что вселившись в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с согласия нанимателя [ФИО]4 и проживая в квартире более 20 лет, пользуясь всеми правами и неся обязанно­сти нанимателя жилого помещения, соответственно в силу норм и ранее дей­ствовавшего и действующего в настоящее время жилищного законодательст­ва, ее требования обоснованы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Смирнову И.И., ее представителя – Можинскую А.Н., действующую на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. 672 ГК, ст. 69 ЖК РФ и исходил из того, что правоотношения по поводу пользования жилой площадью в спорной квартире между сторонами возникли в период действия ЖК РСФСР, прекратившего свое действие с введением 01.03.2005 г. ЖК РФ и исследование правоотношений между сторонами начал с позиции статей ЖК РСФСР.

В судебном заседании установлено, что квартира №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была предоставлена [ФИО]4, которая в ней проживала до 1988 года. В 1988 году ответственный квартиросъемщик [ФИО]4 умерла, в связи, с чем в 1988 году была выписана из вышеуказанной квартиры, и впоследствии был закрыт лицевой финансовый счет.

Судом установлено, что истица Смирнова И.И. самовольно вселилась в спорное жилое помещение, поскольку ответственный квартиросъемщик [ФИО]4 при жизни не обращалась с заявлением о регистрации в данной квартире истицы, членом семьи нанимателя Смирнова И.И. никогда не являлась и не является, что свидетельствует о несоблюдении порядка вселения Смирновой И.И. в спорную квартиру.

При рассмотрении дела судом учтено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации. Вместе с тем, суд учитывал, что вопрос о регистрации Смирновой И.И. в спорную квартиру никто не ставил; заявления о её регистрации по месту жительства в компетентные органы не подавалось; никто из проживавших в спорной квартире не просил включить Смирнову И.И. в лицевой счет как члена семьи нанимателя.

Суд пришел к выводу, что факт проживания Смирновой И.И. в спорной квартире, при несоблюдении порядка вселения в квартиру, отсутствии письменного согласия нанимателя на постоянное вселение Смирновой И.И. в квартиру не является и не может являться основанием для признания за Смирновой И.И. права пользования спорной жилой площадью.

Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.

На момент вселения истицы действовали нормы ЖК РСФСР.

Статья 53 этого Кодекса к членам семьи нанимателя относила супруга нанимателя, их детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Исходя из смысла ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются: наличие разрешения нанимателя на вселение истцов в занимаемое ими жилое помещение, а также факт вселения этих лиц и проживания в жилом помещении в качестве членов семьи.

Истица не представила доказательств того, что она состояла в родственных отношениях с нанимателем спорной квартиры. Поэтому суд исходил из того, что право за ней на спорную жилую площадь могло быть признано только в исключительном случае и только в случае доказанности факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства могут подтверждаться наличием обстоятельств, характерных для семейных отношений: проживание в одном жилом помещении, совместное питание, взаимная забота друг о друге, приобретение имущества для совместного пользования и т.п.

Таких достоверных доказательств не представлено.

Суд принял во внимание, что отсутствует не только письменное согласие нанимателя на вселение истца в квартиру, в отношении которой заявлен спор, но не представлено вообще каких-либо доказательств того, что и фактические действия нанимателя свидетельствовали бы о намерении вселить Смирнову И.И. в квартиру в качестве члена семьи. Сама Смирнова И.И. указывает, что была вселена вначале 1988г., когда она являлась членом семьи своей матери, и проживала в квартире №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же доме. И уже в декабре 1988г. [ФИО]4 умерла. Сам факт длительного проживания в квартире, не свидетельствует о возникновении у Смирновой И.И. права на эту жилую площадь, поскольку квартира является муниципальной собственностью и должна предоставляться лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий и состоящих на квартирном учете в порядке очередности. Очередь истицы на момент разрешения спора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетелей – сестры и бывшего мужа истицы, которые подтвердили факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем. Сам факт того, что истица оплачивала расходы за проживание в квартире после смерти нанимателя, не может быть принят во внимание, поскольку последние оплаты за квартиру подтверждены только до 1991г. Впоследствии лицевой счет на квартиру был закрыт. Фактически договор социального найма с ней также не заключался. Как следует из акта, составленного ООО «Юг Жил Сервис» (л.д.19) только с 1 января 2011г. установленный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН электросчетчик подключен к квартирам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Задолженности не имеется.

Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неправильными, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к нарушению судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении суда основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смирновой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: