«22» декабря 2011 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н., с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ПВВ – КЕЛ, кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Волгодонска на решение Вологодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ПВВ в лице представителя КЕЛ обратился в суд с иском к ГВГ, ОСАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо – ПЮИ, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 15.03.2010г. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 с госномером У 389 КА 161 под управлением истца, автомобиля МАЗ 5337 с госномером М 183 СЕ 61 под управлением ответчика ГВГ и автомобиля ЗИЛ 133 с госномером Х 574 УА 61 под управлением третьего лица ПЮИ 02.04.2010г. в отношении ПВВ инспектором ОР ДПС ОГАИ УВД по г. Волгодонску было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому Попов В.В. был признан виновным в совершении ДТП. Однако Волгодонским районным судом Ростовской области указанное постановление было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. По утверждению истца ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ПВВ двигался на своем автомобиле по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по крайней правой полосе со скоростью около 40 км/ч. В это же время по левой полосе параллельно его автомобилю примерно с такой же скоростью двигался автомобиль МАЗ под управлением ГВГ Проехав мост, автомобиль МАЗ начал отставать и прижиматься вправо, после чего истец почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, в результате которого автомобиль истца в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения и столкнулся передней правой стороной с движущимся во встречном направлении автомобилем ЗИЛ под управлением ПЮИ Таким образом, истец полагал, что виновником ДТП является водитель автомобиля МАЗ – ГВГ, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ссылаясь на то, что в результате ДТП ему были причинена травма левого коленного сустава с гемотрозом, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, у него появилась хромота, что ему были причинены различные физические и нравственные страдания, что также в результате ДТП был поврежден его автомобиль, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 135325, 22 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8736, 70 рублей, затраты на услуги независимого оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 807, 24 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4121, 24 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-Ма», являющееся собственником автомобиля МАЗ с госномером М 183 СЕ 61, и являвшееся на момент ДТП работодателем ГВГ С учетом указанных обстоятельств истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с ГВГ и ООО «Авто-Ма» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, взыскать с ГВГ, ООО «Авто-Ма» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, в размере 137325, 22 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 8736, 70 рублей, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца – КЕЛ в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. Ответчик ГВГ в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором возражал против удовлетворения иска и просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - ККП в судебном заседании иск не признала, полагая, что вина ГВГ в совершении ДТП не доказана. Просила в иске отказать. Третье лицо ПЮИ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Авто-Ма» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 119 ГПК РФ. Помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН – ЛМА считала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации морального вреда истцом завышена, а при совершении ДТП имеется также и вина самого истца. 13.09.2011г. Волгодонской районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПВВ отказал. В кассационной жалобе представитель ПВВ – КЕЛ просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что положив в основу своего решения заключения экспертиз, суд не дал оценки иным доказательствам, таким как показания истца и ответчика и схема ДТП. Считает, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. По мнению кассатора, экспертное заключение РЦСЭ г. Ростова-на-Дону № 45/07 от 08.07.2011г. основано не на всех материалах дела, не учитывает схему ДТП. Полагает необоснованной ссылку суда на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку выводы эксперта также не учитывают схему ДТП, в которой отражено, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3 м. от правого края дороги, что также нашло свое подтверждение в решении Волгодонского районного суда от 20.10.2010г., которым истец был признан невиновным в совершении указанного ДТП. В кассационном представлении помощник прокурора г. Волгодонска просит отменить состоявшееся по делу решение, ссылаясь на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора КГВ, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене. Так, постановляя соответствующее решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что согласно заключениям экспертиз рассматриваемое ДТП произошло по вине самого истца, действия которого не соответствовали п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, при этом только он имел техническую возможность предотвратить ДТП. На основании данных обстоятельств суд посчитал, что исковые требования ПВВ удовлетворению не подлежат, поскольку вред ему причинен по его же вине. С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они не противоречат материалам дела, требованиям закона и являются обоснованными. Доводы жалобы ПВВ о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами, тогда как суд не дал оценки иным доказательствам, кроме заключения экспертиз, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что суд исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе показания истца и ответчика и схему ДТП, однако из указанных доказательств не представилось возможным достоверно установить виновного в совершении ДТП лица. Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В данном случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, принимая во внимание также, что вина кого-либо из участников ДТП в совершении ДТП достоверно установлена не была, суд обоснованно назначил по делу экспертизу, так как он в возникшей ситуации лишен возможности разрешить соответствующий вопрос. В соответствии с заключением проведенной в рамках данного дела экспертизы, действия водителя автомобиля ВАЗ 21703 ПВВ в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП, тогда как в действиях водителя ГВГ не имеется таких несоответствий. При этом эксперт отметил, что именно ПВВ в указанном случае располагал технической возможностью предотвратить ДТП, именно его автомобиль начал выполнять маневр перестроения в левый ряд для поворота налево. У ГВГ соответствующей технической возможности не имелось. Доводы кассатора о том, что указанное экспертное заключение РЦСЭ г. Ростова-на-Дону № 45/07 от 08.07.2011г. основано не на всех материалах дела, не учитывает схему ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы о необоснованности ссылки суда на экспертное заключение, составленное в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку выводы эксперта также не учитывают схему ДТП и опровергаются решением суда, подлежат отклонению в связи с тем, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего указанное исследование, суду не представлено. Кроме того, указанное заключение не является единственным доказательством, на основании которого суд в данном случае установил наличие вины ПВВ в совершении ДТП. Доводы ПВВ о том, что решением Волгодонского районного суда от 20.10.2010г. он был признан невиновным в совершении ДТП, являются несостоятельными, поскольку вопрос о виновности или невиновности кого-либо конкретно из участников ДТП в рамках указанного дела разрешен не был. Суд лишь указал на недостаточность доказательств вины ПВВ в совершении ДТП, что, вопреки мнению ПВВ, не означает отсутствие его вины. В рамках рассмотрения данного гражданского дела было достоверно установлено, что в совершении спорного ДТП виновен именно ПВВ, что исключает возможность удовлетворения заявленных им исковых требований. Ссылка помощника прокурора г. Волгодонска на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в указанном в данном пункте Постановления случае ответственность причинителя вреда за вред, причиненный потерпевшему, должна наступать независимо от его вины, тогда как в данном случае в силу положений п. 25 вышеуказанного Постановления, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом Верховный Суд разъяснил, что: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. Учитывая, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал свои выводы достоверными и достаточными доказательствами, его выводы соответствуют материалам дела и являются обоснованными, а доводы кассационных жалобы и представления указанных выводов не опровергают, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПВВ – КЕЛ и кассационное представление старшего помощника прокурора г. Волгодонска – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: