Судья Ляшова А.А. дело № 33-16360 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего-судьи Хомич С.В. судей: Монмарь Д.В., Корниловой Т.Г. при секретаре Росляковой А.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по кассационной жалобе Дегтярева О.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тройчук А.О., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявила в суд исковые требования к Дегтяреву О.В. о признании квартиры совместно нажитым в период брака имуществом, признании права собственности на 2/3 доли квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 20.06.2008 по 27.08.2010 состояла в браке с ответчиком. До заключения брака стороны приняли решение приобрести для проживания будущей семьи квартиру, денежные средства на приобретение которой получить в банке, оформив соответствующий кредитный договор. За 16 дней до заключения брака, а именно 04.06.2008 в банке «Центр-Инвест» был оформлен договор кредитования, согласно которому банк предоставил заемщику – Дегтяреву О.В. кредитную линию на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Тройчук А.О. выступила поручителем перед банком за исполнение обязательств по основному договору, о чем был составлен договор поручительства. 04.06.2008 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В период совместного проживания супруги несли перед банком ответственность по выплате кредитных платежей. В настоящее время на иждивении Тройчук А.О. находится дочь от Д.М.О..; ответчик отказывается оформить права собственности истца на соответствующую долю квартиры, а также сменил замок на двери квартиры, тем самым лишив возможности проживания в ней. Указывая на изложенное, истец обратилась в суд с иском. В судебном заседании Тройчук А.О., ее представитель Андреев А.П., действующий на основании ордера адвоката и доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Дегтярев О.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц: Управления Росреестра по Ростовской области и ОАО КБ «Центр-Инвест» в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 12 сентября 2011 года постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд признал квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общим совместно нажитым имуществом Тройчук А.О. и Дегтярева О.В.; признал за Тройчук А.О. право собственности на ? долю указанной квартиры, соответственно уменьшив долю в праве собственности Дегтярева О.В. до ?. Суд взыскал с Дегтярева О.В. в пользу Тройчук А.О. госпошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С судебным постановлением не согласился Дегтярев О.В., подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 12.09.2011 как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, указывает, что совместно нажитым может быть признано только имущество, приобретенное в период брака. Спорная квартира, как указывает кассатор, была приобретена им до заключения брака с истцом, при этом на покупку квартиры использовалась часть его личных денежных сбережений. По мнению кассатора, к возникшим правоотношениям не применимы нормы семейного законодательства, а в обжалуемом судебном постановлении отсутствуют нормы материального права, согласно которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. По мнению Дегтярева О.В., истец не доказала в ходе рассмотрения дела по существу факт передачи ею денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на оплату первоначального взноса по кредитному договору. Показания свидетелей, принятые судом в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств, по мнению кассатора, такими не являются в силу положений статьи 162 ГК РФ. Представленная Тройчук А.О. расписка о получении ею денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, как указывает кассатор, подтверждает только лишь наличие обязательств Тройчук А.О. перед С.С.В. Кроме того, указанная расписка составлена 16 июня 2011 года, то есть спустя 5 месяцев после расторжения брака. Выводы суда о том, что в заявлениях-анкетах, подаваемых в банк, истец указана в качестве гражданской супруги заемщика, по мнению кассатора, не соответствуют действительности. Так, в анкете поручителя, заявлении-анкете на получение ипотечного кредита, подписанных сторонами, в графе «Семейное положение» напротив позиции «гражданский брак» стоит пустая клетка. В представленных в материалы дела: договоре купли-продажи спорной квартиры, кредитном договоре и договоре поручительства, как указывает кассатор, отсутствуют упоминания о том, что условием их заключения, действительности, исполнения, изменения либо расторжения является заключение брака между сторонами. Кассатор обращает внимание, что из содержания отзыва банка следует, что квартира принадлежит на праве собственности Дегтяреву О.В., и только он, как заемщик, выполняет в полном объеме свои обязательства перед банком. Кассатор ссылается на то, что из текста договора поручительства следует, что Тройчук А.О. обязана отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств. Выводы суда о том, что при заключении договора ипотечного кредитования банк исходил из необходимости вступления сторон в брак и учитывался совокупный доход членов семьи, по мнению кассатора, не соответствует действительности. Кассатор обращает внимание, что суд, удовлетворив частично исковые требования, тем не менее, взыскал с него судебные расходы в полном объеме, что не соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия, проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Дегтярева О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Тройчук А.О., просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, приходит к следующему. Судом установлении и из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.06.2008; брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.01.2011. 4 июня 2008 года между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Дегтяревым О.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей для приобретения квартиры и ее последующего ремонта. Согласно п. 1.6 указанного договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения. Первый транш в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на приобретение квартиры; второй транш в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на проведение ремонта в квартире. С Тройчук А.О. 4 июня 2008 года был заключен договор поручительства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому она обязалась отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал, что спорная квартира входит в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу. Судебная коллегия, оценивая выводы суда первой инстанции, приходит к следующему. Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу согласно п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Разрешая спор по существу, и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что 04.06.2008 банк ОАО КБ «Центр-Инвест» лишь заключил договор кредитования с Дегтяревым О.В., а уже первый взнос и все последующие взносы истец вносила совместно с Дегтяревым О.В. за счет общих доходов, поскольку уже 20.06.2008 брак между ними был зарегистрирован. Признавая за Тройчук А.О. право собственности на ? долю в праве на квартиру, судом принято во внимание, что все расходы на открытие счета, страхование стороны осуществляли совместно и их действия были направлены на создание семьи и приобретение имущества – спорной квартиры. Кроме того, суд указал, что и первый взнос при приобретении квартиры был произведен Тройчук А.О. из заемных средств. Однако, данные выводы суда опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что стороны до заключения брака проживали совместно и вели общее хозяйство. Само по себе то, что стороны подали заявление о вступлении в брак, после чего ответчик заключил ипотечный договор, без иных допустимых доказательств, не может свидетельствовать о намерении сторон создать общую собственность до заключения брака. Что касается внесения Тройчук А.О. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в качестве первичного взноса при заключении ипотечного договора, судебная коллегия считает, что и в этой части вывод суд не основан на имеющихся в деле доказательствах. Такой вывод сделан на основании показаний свидетеля Ш.Г.Г. и расписки, датированной 16.06.2011, т.е. спустя три года после заключения договора купли-продажи спорной квартиры. Однако, Ш.Г.Г.., давая показания, точно не поясняла об обстоятельствах передачи задатка за квартиру; ни место, ни время, ни условия передачи ею не названы, а расписка, написанная через три года после заключения договора и после расторжения брака, сама по себе не может свидетельствовать о том, что Тройчук А.О. внесла деньги. Не имеется в деле доказательств и того, что выплата кредита производилась за счет совместных средств супругов, в том числе и после расторжения брака. Напротив, из содержания отзыва Банка следует, что ответчик задолженности по погашению кредита не имеет. Поскольку на момент заключения указанного договора стороны по делу в браке не состояли, договор заключен только с Дегтяревым О.В., в нем не содержится условий о создании между заемщиком и поручителем общей долевой собственности, а доказательств внесения Тройчук А.О. задатка не имеется, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований иска. Доводы истца о том, что она и Дегтярев О.В. фактически проживали одной семьей и до регистрации брака, по мнению судебной коллегии, не могли быть приняты во внимание, поскольку режим совместной собственности распространяется только на имущество, нажитое в период брака. Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2011 подлежит отмене, а поскольку по делу собраны все необходимые доказательства для правильного разрешения спора, принимает решение об отказе в удовлетворении иска Тройчук А.О. Руководствуясь ст. ст. 360-363 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Тройчук А.О. отказать. Председательствующий Судьи: