22 декабря 2011 года. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Чумаковой Анны Иосифовны на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области 30 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Духопельников Сергей Александрович обратился в суд с иском к Чумаковой А.И., указав, что с 1994 года на праве собственности он владеет сараем, площадью 106,6 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 25.02.2010 года. Указанный сарай расположен на земельном участке площадью 338,5 кв.м. предоставленном ему в аренду на основании договора аренды земельного участка от 12.09.1994 года, заключенного между ним и Администрацией города Константиновска.

Ответчик, являясь смежным землепользователем, нарушила границы предоставленного ему земельного участка путем возведения примыкающего вплотную к стене его сарая строения из досок и кирпичной кладки, накрытых шифером. В результате нарушения его права пользования землей он лишен возможности обслуживать стену сарая, которая ввиду ненадлежащего ухода трескается и разрушается.

Истец полагает, что право собственности ответчика на смежный участок возникло на основании постановления [ФИО]3 района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка [ФИО]2, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Считая данное постановление незаконным, истец просил суд:

признать указанное Постановление противоречащим закону;

прекратить право собственности ответчика на земельный участок, устранении препятствий в пользовании его участком, восстановить границу участка.

[ФИО]2 предъявила встречные требования и просила признать противоречащим закону постановление [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за [ФИО]1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 18 апреля 2011 г. постановление [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка [ФИО]2, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» признано противоречащим требованиям закона.

Суд прекратил право собственности [ФИО]2 на земельный участок площадью 994 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:17:010212:0001, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал [ФИО]2 устранить препятствия [ФИО]1 в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв.м. в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]1, путем демонтажа своими силами, либо за счет собственных средств, деревянных и кирпичных конструкций, примыкающих вплотную к северо-восточной стене сарая площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 на расстояние 1 метра по направлению от северо-восточной стены.

Суд обязал [ФИО]2 устранить препятствия [ФИО]1 в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв.м. в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Администрацтей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]1, путем восстановления границы земельного участка [ФИО]1 вдоль юго-восточной стены сарая площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 на расстоянии 0,65 метра по направлению от стены на юго-восток, до пересечения с северо-восточной границей земельного участка предоставленного [ФИО]1

В остальной части исковые требования [ФИО]1 судом были отклонены.

Исковые требования [ФИО]2 суд оставил без удовлетворения.

Данное решение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд кассационной указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о пропуске срока исковой давности. Судом не принято во внимание, что [ФИО]2 приватизировала участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследуемое имущество расположено на земельном участке площадью 994 кв.м. Судом первой инстанции не дана оценка доводам что граница проходила по стене сарая по состоянию на 1984 год. Судом первой инстанции не исследован вопрос о соответствии площадей земельных участков технической правовой документации. Суд первой инстанции не обладая техническими познаниями пришел к выводу о том, что сарай истца разрушается в результате невозможности сделать отмостку. Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований, обязав ответчика демонтировать сарая, расположенный у границы с участком истца.

При новом рассмотрении дела [ФИО]1 дополнил иск и просил:

обязать [ФИО]2 устранить препятствия в приватизации и установке отмостки и снести сарай, принадлежащий ответчице и примыкающий к задней стороне сарая, принадлежащего истцу;

признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания площади земельного участка ответчицы 994 кв.м.;

признать незаконной справку Комитета по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

обязать ответчицу восстановить ограждения между земельными участками самовольно снятые ответчицей.

Решением Усть-Донецкого районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 удовлетворены в части.

Суд признал:

незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом Константиновского нотариального округа [ФИО]8 в части указания площади земельного участка в размере 994 кв.м.

незаконной справку Комитета по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

противоречащим требованиям закона постановление [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка [ФИО]2, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»

Суд прекратил право собственности [ФИО]2 на земельный участок площадью 994 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:17:010212:0001, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, суд обязал [ФИО]2 устранить препятствия [ФИО]1 в пользовании земельным участком площадью 338,5 кв.м. в границах, установленных актом установления границ земельного участка в соответствии с договором аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Администрацией АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и [ФИО]1, путем демонтажа своими силами, либо за счет собственных средств, деревянных и кирпичных конструкций, примыкающих вплотную к северо-восточной стене сарая площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН6 на расстояние 1 метра по направлению от северо-восточной стены.

В остальной части исковые требования [ФИО]1 суд оставил без удовлетворения.

Также, без удовлетворения оставлены судом встречные исковые требования [ФИО]2

С данным решением [ФИО]2 не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене вынесенного по делу решения. [ФИО]2 указывает на то, что судом не разрешен вопрос о пропуске срока давности. Суд принял лишь устное пояснение истца о том, что узнал о нарушении своего права в феврале 2010 года. Суд не дал оценки тому, что спорная граница проходила по стене сарая всегда и это подтверждается планом участка 1984 года. Судом не указано какому нормативному акту противоречит справка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судом дана неправильная оценка показаниям специалиста. Кассатор указывает на то, что суд не установил, за счет чего произошло отклонение площадей земельных участков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав [ФИО]2 и ее представителей [ФИО]9, [ФИО]10, а также [ФИО]1 и его представителей [ФИО]11, [ФИО]12, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены постановленного по делу судебного решения.

При вынесении решения суд исходил из того, что [ФИО]1, на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА владеет земельным участком площадью 338,5 кв.м. расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б». Границы земельного участка определены в соответствии с актом установления точных границ землепользования, что на момент заключения договора аренды соответствовало требованиям действующего законодательства. Протяженность границ, расположение межевых знаков отражены в чертеже участка, описаны в оспариваемом постановлении [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за [ФИО]1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка [ФИО]2, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» прекращено право собственности [ФИО]5 на земельный участок площадью 994 кв.м., и указанное право признано за [ФИО]2 Земельный участок поставлен на кадастровый учет под № 61:010212:0001, право [ФИО]2 зарегистрировано в ЕГРП о чем выдано свидетельство о регистрации права.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса о соответствии площадей земельных участков технической правовой документации. Однако стороны от проведения экспертизы отказались, пояснив, что в ее проведении нет необходимости.

Суд исследовал и дал оценку объяснениям специалиста [ФИО]13 и результатам измерения земельных участков сторон. Суд исходил из того, что согласно условиям договора аренды [ФИО]1 предоставлен земельный участок площадью 338,5 кв.м. Расстояния межевых знаков, отраженные в постановлении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеют значительные отклонения по протяженности лишь вдоль северо-восточной и юго-восточной стены сарая. При этом исходя из фактического землепользования, площадь земельного участка [ФИО]1 уменьшилась до 293 кв.м.

При наличии зарегистрированного права собственности [ФИО]2 на 994 кв.м., по фактическим границам землепользования [ФИО]2 использует участок площадью 1001 кв.м.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что имеет место самовольный захват земельного участка, предоставленного [ФИО]1

Суд пришел к выводу о нарушении норм земельного законодательства, допущенном нотариусом Константиновского нотариального округа [ФИО]8, при выдаче свидетельства о праве на наследство, в части указания площади земельного участка ответчицы.

Судом установлено, что на основании решения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в постоянное бессрочное пользование [ФИО]4 предоставлен земельный участок площадью в 800 кв.м. По материалам инвентарного дела увеличение площади земельного участка до 850 кв.м. произошло в 1974 г., правовые основания увеличения площади не установлены.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 умер, наследство в виде жилого дома с хозпостройками, расположенными на земельном участке площадью 800 кв.м. получила супруга - [ФИО]5, о чем выдано свидетельство на наследство. То есть [ФИО]5 приобрела право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 800 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

[ФИО]5 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Наследство после [ФИО]5 приняла [ФИО]2, то есть в соответствии с законом к ней должно было перейти право постоянного бессрочного пользования земельным участком, площадью 800 кв.м. Однако нотариус Константиновского нотариального округа выдала свидетельство о праве на наследство, в котором указана площадь земельного участка 994 кв.м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указана нотариусом на основании справки, выданной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в которой указано, что за [ФИО]5 числится земельный участок площадью 994 кв.м. На основании каких правовых документов выдана указанная справка судом не установлено.

Суд указал на то, что свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное [ФИО]2, в соответствии со ст.ст. 8, 1110, 1112 ГК РФ не является документом образующим новые права наследников на используемый ими земельный участок.

На момент смерти [ФИО]5 ей принадлежало право бессрочного пользования земельным участком в размере 800 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» (Ермака АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН). Данный участок был выделен [ФИО]4 Исполкомом райсовета решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В таком объеме право должно было перейти к [ФИО]2

Судом не установлено, что какими либо государственными, муниципальными органами, решением суда или другими инстанциями выделялась дополнительная площадь к выделенным 800 кв.м. в бессрочное пользование [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]2

На основании свидетельства о праве на наследство издано постановление [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка [ФИО]2, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН».

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, суд счел несостоятельным.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. [ФИО]1 пояснил, что узнал о существовании постановления [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в феврале 2010 года, после чего он уточнил свои исковые требования. Доказательств обратного, стороной ответчиков представлено не было.

В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании незаконной справки Комитета по земельным ресурсам АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания площади земельного участка в размере 994 кв.м.; признании противоречащим требованиям закона постановления [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О предоставлении в собственность земельного участка [ФИО]2 находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; о прекращении права собственности [ФИО]2 на земельный участок площадью 994 кв.м. кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН:17:010212:0001, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Давая оценку доводам [ФИО]2 относительно признания противоречащим требованиям закона Постановления [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О закреплении земельного участка с расположенным на нем зданием за [ФИО]1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» суд указал на то, что суду не представлены доказательства нарушения права пользования земельным участком [ФИО]2 Доводы о том, что акт установления точных границ не был согласован с владельцами смежных земельных участков, суд счел не основанным на доказательствах. Суд указал на то, что на момент предоставления участка [ФИО]1, владельцем смежного участка была [ФИО]5, поскольку фактически приняла наследство после [ФИО]4

Кроме того, судом установлено, что расположение [ФИО]2 строений вплотную к стене сарая [ФИО]1, лишает его возможности обслуживать, ремонтировать стену сарая. Отсутствие надлежащей отмостки, ремонта стены грозит ее разрушением, создает угрозу для жизни и здоровья собственника и иных лиц, находящихся в строении и рядом с ним. С учетом изложенного суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требовании о демонтаже конструкций, примыкающих к стене сарая [ФИО]1, обязании [ФИО]2 не чинить препятствия в установке отмостки.

С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное решение не может быть основано на предположениях.

В силу статей 304, 305 ГК РФ арендатор земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ в данном случае на истце [ФИО]1 лежала обязанность представить доказательства того, что его права и законные интересы нарушены в связи с:

изданием постановления Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 года №1143;

выдачей ответчице свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2001 г.;

выдачей справки Комитета по земельным ресурсам Константиновского района № 676 от 19.11.2001 г.;

регистрацией за ответчицей права собственности на участок площадью 994 кв.м. № 61:17:010212:0001;

существованием деревянных и кирпичных конструкций, примыкающих вплотную к северо-восточной стене сарая, принадлежащего истцу.

В материалы дела такие доказательства стороной истца по основному иску не представлены.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ, введенного в действие с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок как объект земельных отношений это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

На момент постановки на кадастровый учет в 2001 году земельного участка ответчицы участок, арендуемый [ФИО]1, на кадастровый учет поставлен не был. В этой связи при определении объема прав истца, которые могли бы быть нарушены ответчицей, возможно учитывать площадь, протяженность границ и примерное местоположение арендуемого истцом земельного участка.

Само по себе приобретение ответчицей в порядке наследования земельного участка большей площадью, чем тот участок, который предоставлялся ее правопредшественнику, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца. В материалах дела отсутствует доказательства, объективно свидетельствующие о том, что такое увеличение площади произошло именно за счет прихвата участка истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что план земельного участка, предоставленного в аренду [ФИО]1, а также акт установления размеров и точных границ землепользования, приобщенные к договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не содержат указания на координаты местоположения поворотных точек.

Объяснения специалиста [ФИО]13, а также составленная этим специалистом пояснительная записка, основаны лишь на длинах отрезков границы земельного участка [ФИО]1 без привязки поворотных точек к системе координат. Из этих пояснений следует, что площадь участка [ФИО]1 фактически составляет 293 кв.м. +/- 6 кв.м.(л.д.183). К пояснительной записке также приобщен план смежных границ с участком ответчицы, который по версии специалиста должен восстанавливать положение на момент предоставления участка в аренду [ФИО]1(л.д.184). Вместе с тем, из этого плана видно, что в случае восстановления такой границы площадь участка составит 309кв.м. +/- 6кв.м., в то время как [ФИО]1 в аренду предоставлен участок площадью 338,5 кв.м. Данному обстоятельству суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Кроме того, из плана земельного участка, составленного БТИ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также плана переноса линии ограждения, выкопировки из плана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1984 года, видно, что спорная граница проходит по стене сарая ответчицы, расположенного у тыльной границы ее земельного участка.

Выводы суда о том, что при определении границ участка [ФИО]1 следует учитывать отмостку вокруг сарая, ничем не мотивированы. В материалах дела находится акт осмотра земельных участков, составленный комиссией из представителей администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ООО «Земля», в котором имеется ссылка на материалы межевания, произведенного в 1994 году. В акте утверждается, что отмостка включена в границы земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Какой-либо оценки этому акту суд первой инстанции не дал.

С учетом того объема доказательств, который представлен [ФИО]1 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с тем, что при предоставлении участка в аренду истцу действительно предусматривалась отмостка, а также ширина такой отмостки. Суд кассационной инстанции полагает возможным исходить из того, что договором аренды и приобщенными к нему документами, представленными в материалы дела, вопрос о расположении границ участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относительно принадлежащего истцу строения не разрешен.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что [ФИО]1 не доказан сам факт нарушения со стороны ответчицы права владения арендуемым истцом участком или находящимся в его собственности строением.

Вывод суда о том, что отсутствие надлежащей отмостки у принадлежащего истцу сарая грозит его разрушением и создает угрозу для жизни и здоровья собственника и иных лиц, находящихся в строении и рядом с ним, не основан на материалах дела. Судебная коллегия учитывает, что ранее в определении судебной коллегии от 11 июля 2011 г. разъяснялось, что разрешение указанного вопроса требует специальных познаний. В подтверждение данного обстоятельства Духопельников С.А. доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости не предоставил.

Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы процессуального права, установленные судом значимые для дела обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст.361, ст.362 ГПК РФ, подлежит отмене в той части, в которой удовлетворены требования [ФИО]1

Судебная коллегия принимает, что круг значимых для дела обстоятельств судом первой инстанции с учетом ранее состоявшегося по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.07.2011г., в целом определен верно, у истца [ФИО]1 было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции в суде первой инстанции.

[ФИО]1 не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также объективно свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчицы по основному иску.

Оспариваемые истцом свидетельство о праве на наследство по закону, справка Комитета по земельным ресурсам Константиновского района от 19.11.2001 г., постановление [ФИО]3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически права и законные интересы истца не затрагивают, поскольку в них содержится указание только на площадь земельного участка, переходящего во владение ответчицы. Указанные документы не предполагают изъятие земельного участка из владения [ФИО]1

[ФИО]1 не представлено доказательств того, что уменьшение площади арендуемого им участка произошло в результате межевания земельного участка, принадлежащего [ФИО]2 Объяснения специалиста [ФИО]13 по существу основаны на предположении о местах расположения поворотных точек участка [ФИО]1, а также на предположении о том, что участок предоставлялся истцу с учетом отмостки вокруг его сарая.

Судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3. ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае требования истца в части признания недействительными указанных выше документов, а также о снятии с учета участка, принадлежащего истице, фактически сами по себе не могут повлечь восстановление предполагаемого истцом нарушенного права.

Также, не представлено [ФИО]1 доказательств того, что имеется угроза разрушения его сарая вследствие примыкания к его тыльной стене сарая ответчицы, а также невозможности восстановить нарушенное право иным способом без сноса сарая [ФИО]2

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования [ФИО]1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года отменить в части удовлетворенных требований Духопельникова С.А. В отмененной части постановить новое решение, которым отказать Духопельникову Сергею Александровичу в иске к Чумаковой Анне Иосифовне, администрации Константиновского района Ростовской области о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2001 г., незаконной справки Комитета по земельным ресурсам Константиновского района от 19.11.2001 г., незаконным постановления Главы администрации Константиновского района от 06.12.2001 г. №1143, прекращении права собственности Чумаковой А.И. на земельный участок, обязании Чумаковой А.И. устранить препятствия Духопельникову С.А. в пользовании земельным участком, площадью 338,5кв.м. в соответствующих границах.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: