Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 33-17129 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Хомич С.В., судей: Хаянян Т.А., Мельник Н.И. при секретаре: Росляковой А.В. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Пилиницена Г.Г. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 09 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Пилиницен Г.Г. обратился в суд с иском к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка. В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 августа 2011 года он обратился к Комитету по земельным и имущественным отношениям Администрации Аксайского района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], [адрес]. Однако ответчик ему отказал, обосновав свой отказ тем, что указанный земельный участок уже предоставлен истцу на основании договора аренды от 20 июля 2009 года [номер], в связи с чем он не может быть вновь предоставлен в аренду. Истец считает отказ ответчика незаконным, поскольку, по его мнению, ранее заключенный договор аренды от 20 июля 2009 года был расторгнут с 10 июля 2011 года соглашением от 27 июня 2011 года, в связи с чем на момент обращения Пилиницен Г.Г. к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района земельный участок не находился у истца в аренде. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: [адрес], [адрес] с 12 сентября 2011 года, то есть по истечении месячного срока с момента получения ответчиком его обращения о заключении договора аренды. В судебном заседании Пилиницен Г.Г. поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить. Представитель ответчика Комитета по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района [ФИО1] иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. 09 ноября 2011 года Аксайский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилиницен Г.Г. отказал. Не согласившись с постановленным решением, Пилиницен Г.Г.подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению кассатора, суд сделал неправильный вывод о том, что возникновение у истца права на заключение договора аренды земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ связано не с наличием у Пилиницен Г.Г. права собственности на здание, строение, сооружение, расположенное в границах испрашиваемого в аренду земельного участка, а с фактом досрочного расторжения заключенного ранее на аукционе договора аренды. Кассатор ссылается на то, что суд неверно определил момент расторжения договора [номер], поскольку значимым для установления данного факта является не дата государственной регистрации соглашения о расторжении договора, а сам факт государственной регистрации указанного соглашения, а также дата расторжения договора [номер], определенная сторонами в самом соглашении о расторжении указанного договора. В этой связи кассатор ссылается на то, что согласно п.2.1. договора [номер], датой начала действия договора аренды является 20 июля 2009 года. При этом несмотря на то, что государственная регистрация данного договора была произведена только 28 сентября 2011 года, права и обязанности сторон по договору прекратились с момента, указанного в договоре – 10 июля 2011года. Как считает кассатор, обратившись к ответчику с заявлением о заключении договора аренды, он заявил о своем желании переоформить свое право на земельный участок, то есть изменить его правовой режим. Такое право возникло у кассатора с 17 июня 2011 года вследствие возникновения у него права собственности на построенный на данном земельном участке жилой дом. С этого момента изменилось фактическое пользование спорного земельного участка, так как первоначально он предоставлялся под строительство. Кассатор ссылается на то, что ответчик, получив заявление Пилиницен Г.г., обязан был в установленные законом сроки принять соответствующее решение, подготовить проект договора надлежащей формы и направить его заявителю, чего сделано не было. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Пилиницен Г.Г., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Суд, постанавливая решение, исходил из того, что соглашение от 27 июня 2011 года о расторжении договора аренды земельного участка [номер] от 20 июля 2009 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 сентября 2011 года, в связи с чем договор аренды следует считать расторгнутым с 29 сентября 2011 года. С учетом того, что на момент обращения истца к ответчику о заключении нового договора аренды ранее действующий договор аренды не был расторгнут, у ответчика отсутствовали основания для заключения нового договора аренды. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после расторжения договора аренды к ответчику не обращался, суд пришел к выводу о том, что основания для понуждения ответчика к заключению договора аренды отсутствуют. В данном случае судом установлено, что 28.06.2011 г. Комитет по имущественным и земельным отношениям направил в адрес Пилиницен Г.Г. соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2009 г. [номер] расположенного по адресу, [адрес] [адрес] в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы. В представленном соглашении срок расторжения договора аренды установлен с 10.07.2011 г. 4.08.2011 г. Пилиницен Г.Г. обратился с заявлением в Комитет по имущественным и земельным отношениям о заключении нового договора аренды на земельный участок. Материалы дела не содержат данных о том, что на момент обращения кассатора с заявлением 4.08.2011 г. о предоставлении земельного участка в аренду по правилам ст. 36 ГК РФ Комитет по имущественным и земельным отношениям был уведомлен о согласии Пилиницен Г.Г. на расторжении договора аренды, заключенного на прежних условиях (договор от 20.07.2009 г.). Экземпляр соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 20.07.2009 г. подписанный Пилиницен Г.Г. не был направлен в адрес КИЗО АР, в связи с чем ответчик правомерно полагал о сохранении прежних условий договора аренды. Никаких оснований говорить, что на 4.08.2011 г. договор от 20.07.2009 г. прекратил свое действие не имелось и ответчик письмом от 15.09.2011 г. отказал Пилиницен Г.Г. в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о понуждении ответчика заключить договор аренды. По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости вправе сохранить за собой ранее предоставленный правовой титул на земельный участок, на котором расположен этот объект либо приобрести его в собственность. Отказывая Пилиницен Г.Г. в удовлетворении требований о предоставлении в аренду земельного участка, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для этого, поскольку на момент рассмотрения спора в суде от Пилинец Г.Г. поступило заявление о предоставлении земельного участка в собственности на основании ст. 36 ЗК РФ. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора допускается в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Поскольку на момент обращения Пилиницен Г.Г. оснований полагать о расторжении прежнего договора аренды у ответчика не было, обязанность повторного заключения договора аренды у КИЗО отсутствовала. При указанных обстоятельствах решение суда от 9 ноября 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется. Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилиницен Г.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: