Судья: Радовиль В.Л. дело № 33–16548 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н. при секретаре: Роко М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Р., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года, установила: Р. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» (далее по тексту – Общество), третье лицо: Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области о взыскании неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В обоснование исковых требований истица указала, что между ней и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома, квартира, являющаяся его предметом, передана ей с задержкой – 30 июня 2011 года, хотя в договоре указан срок до 01 апреля 2011 года, кроме того, общая площадь переданной квартиры меньше указанной в договоре на 1,7 кв.м. В судебном заседании представитель Р. по доверенности В. исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении. Представитель ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» Е. в судебном заседании иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА признала, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки просила отказать. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» в пользу Р. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд также взыскал с ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2179 рублей. Не согласившись с решением суда в части размера взыскания пени за нарушение обязательств Рвачёва Л.К., подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в данной части и направлении дела на новое рассмотрение, либо соответственно изменить его в обжалуемой части. Кассатор указывает, что выводы суда о том, что квартира была передана ей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а не ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не соответствуют действительности, поскольку срок передачи квартиры определен договором, дополнительных соглашений о переносе срока сторонами не заключено, акт передачи составлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. По мнению кассатора, суд необоснованно чрезмерно уменьшил размер неустойки без уважительных причин, ссылаясь на то, что она была изначально занижена по сравнению с положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В ходе разбирательства судом первой инстанции установлено, что между Рвачёвой Л.К. и ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» заключен договор долевого участия в строительстве жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому объектом строительства являлась однокомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проектной площадью 36,2 кв.м., жилая площадь 16,2 кв.м., площадь балкона 7 кв.м., в общую площадь не включена, расположенная на первом этаже дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, срок передачи указанной квартиры установлен до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно акту приема-передачи, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Р. передана АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН доме по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 15 кв.м. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, обусловленного несоответствием площади представленной квартиры площади, указанной в договоре, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 173 ГПК РФ и исходил из того, что исковые требования в данной части признаны представителем ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела». Решение суда в указанной части не обжаловано. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Принимая решение в части взыскания неустойки, суд исходил из того, что Общество нарушило срок передачи истцу объекта долевого строительства. С данным выводом судебная коллегия соглашается, полагая его законным и обоснованным, подтверждённым материалами дела. Рассчитывая период просрочки, суд не согласился с указанным истцом периодом в 90 дней и полагал неустойку подлежащей возмещению за 60 дней. При этом суд сослался на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившее в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым за Р. признано право собственности на спорную квартиру и указал, что неустойка подлежит взысканию за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции периодом начисления суммы неустойки, по следующим основаниям. Как следует из представленного суду договора о долевом участии в строительстве, Общество обязалось передать Р. квартиру в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 4.1.3 данного договора Общество обязалось обеспечить сдачу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом Рвачёвой Л.К. о том, что фактически квартира была ей передана ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует акт приема-передачи (л.д.11). Таким образом, период просрочки исполнения ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» обязательств по Договору следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. со следующего дня от даты, указанной в договоре, до даты фактической передачи квартиры. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия, тем не менее, не находит оснований для изменения взысканной с ООО «Торговый дом «Звезда-Стрела» суммы неустойки по следующим основаниям. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и соразмерности, а также из того, что срок просрочки исполнения обязательства не является длительным, обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также учёл размер реально оплаченной Рвачёвой Л.К. по договору суммы. Судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушенного права Р. Доводам кассатора о безосновательности уменьшения неустойки была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. В частности, в решении суда указано, что из общей стоимости квартиры сумма, внесенная дольщиком на момент подписания договора, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сумма инвестированных средств из федерального бюджета составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: