КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 декабря 2011 года город Ростова-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Немирова А.В. при секретаре: Роко М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе ООО «УК «Северное», на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 года, установила: К., П. обратились в суд с иском к ООО «УК «Северное» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, и просили взыскать в пользу: К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; П. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение ущерба за испорченный товар, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение стоимости утилизации товара, затраты на производство экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, услуги по уборке помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, услуги транспортной экспедиции груза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В обоснование исковых требований истцы указали на то, что в результате залития стоками по причине засора канализационного выпуска причинён вред нежилому помещению, находящемуся в собственности К. и арендуемом П., а также испорчен, а впоследствии утилизирован испорченный товар. В судебном заседании представитель ООО «УК «Северное» не отрицал факт ущерба, но не согласился с его суммой. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ущерба, причинённого залитием помещения, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в пользу П. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА С решением суда не согласилось ООО «УК «Северное», подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён установленный досудебный порядок урегулирования спора, судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Кассатор выражает несогласие с результатами проведённой экспертизы, указывая, что она была проведена по ранее собранным материалам. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, К. является собственником нежилого помещения – магазина, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, П. пользуется указанным помещением на основании по договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. 09 ноября 2010 года указанное помещение было залито стоками по причине засора канализационного выпуска от дома до колодца. Факт залития подтвержден актом от 09 ноября 2010 года, согласно которому причиной залития стал засор канализационного выпуска от дома колодца. В помещении залито напольное покрытие в комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 40, 23 частично комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате залития помещения магазина, был причинен ущерб, как собственнику нежилого помещения, так и арендатору магазина. Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Северное», которое по договору с К. от 01 сентября 2010 года обязалось содержать внутридомовые сети в удовлетворительном состоянии. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "УК «Северное" осуществляет управление домом N 191 по вышеуказанному адресу и обязано осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, следить за техническим состоянием системы отопления, внутридомовые сети, поддерживать в исправности, выявлять нарушения, которые могут повлечь причинение ущерба и применять меры к нарушителям, следовательно, залив магазина произошло по вине ООО "УК «Северное" по причине засора канализационного выпуска от дома до колодца и взыскал с ООО "УУ «Северное" сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу К.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в пользу П., определенной сметой восстановительных работ в магазине истцов, а также дополнительные убытки и расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями. Из чего следует, что необходимым условием применения нормы ст. 1064 ГК РФ является совокупность всех четырех условий, для возложения ответственности на ответчика, которые судом были установлены, а истицами представлено достаточно доказательств своим требованиям. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Утверждения кассатора о несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права. Законом такой обязательный порядок для данного спора не предусмотрен. Иные доводы жалобы также не содержат ссылок на основания отмены решения суда в кассационном порядке, в связи с чем подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «УК «Северное» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: