Судья Усенко Н.В. Дело № 33-17038 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В. судей Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Кондратова Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Кондратов Н.А. обратился в суд с иском к МУ «Департамент архитектуры и градостроительства», МУ Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольно возведенное строение - гараж. В качестве соответчиков суд привлек к участию в деле Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону. В обоснование исковых требований истец указал, что в его пользовании имеется капитальный гараж лит. В, бокс №, находящийся в автогаражном кооперативе «(...)», расположенный по адресу: (...). Гараж построен истцом с согласия руководства кооператива в 2000 г. до получения кооперативом необходимых разрешений на строительство и отвода земельного участка. Владельцем земельного участка являлось ОПХ «(...)», в дальнейшем его правопреемник МУП «(...)», с согласия которого осуществлялось строительство капитальных гаражей, и который не возражал против отвода земельного участка кооперативу. На протяжении длительного времени решение уполномоченного муниципального органа об отводе земельного участка для эксплуатации существующих гаражей не принималось, несмотря на неоднократные обращения кооператива. В настоящее время МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» отказывает в отводе земли, ссылаясь на решение Ростовской городской Думы от 17 июня 2008 г. Истец просит признать за ним право собственности на капитальный гараж лит. В, бокс №, расположенный в автогаражном кооперативе «(...)» по адресу: (...). Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кондратову Н.А. отказал. С таким решением Кондратов Н.А. не согласился, обратился с кассационной жалобой об отмене решения суда. Кассатор не согласен, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, о чем не уведомил истца. После привлечения соответчиков подготовка к рассмотрению дела должна проводиться с начала, однако первое предварительное судебное заседание не состоялось, повторно не проводилось, что является нарушением п. 2 ст. 147 ГПК РФ. По мнению кассатора, им предоставлено достаточно доказательств наличия у ОПХ «(...)» (правопреемник МУП «(...)») вещных прав на земельный участок. Именно этим лицом принято решение об отводе земельного участка гаражному кооперативу, однако суд не выяснил существенные обстоятельства для рассмотрения дела, а именно принадлежность земельного участка в период строительства гаражей и в настоящее время, причины, по которым земельный участок не отведен под эксплуатацию и строительство гаражей. Кассатор, ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г., указывает, что им, как лицом, создавшим самовольную постройку, предпринимались надлежащие меры к его легализации, что подтверждается заключением «Ростовгражданпроект», письмами Администрации района, рядом других документов, имеющихся в материалах дела, однако в результате бездействий уполномоченных органов, правовые документы на землю отсутствуют. Кассатор указывает на необоснованное применение судом нормы материального права – ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства обратной силы не имеют. По мнению кассатора, возражения ответчиков против удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие доказательств о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан являются необоснованными, опровергаются заключением эксперта, однако суд в нарушение процессуальных норм не предоставил возможность ответчикам ознакомиться с указанным заключением. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. 222 ГК РФ, и исходил из отсутствия правовых оснований для признания права собственности на самовольно возведенное строение. Суд пришел к выводу, что истец владеет капитальным гаражом, который им возведен самовольно, о чем свидетельствует отсутствие разрешения на строительство и правоустанавливающих документов истца или гаражного кооператива, подтверждающих факт предоставления земельного участка в установленном законом порядке. Представленные истцом письма, согласования и заключение о результатах исследования, по мнению суда, доказательствами вещного права на землю не являются, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Установив указанные обстоятельства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кондратова Н.А. о признании права собственности на гараж. Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Данное строение подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи. П.3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность признания в судебном порядке за лицом права собственности на самовольное строение, при условии, что данное строение возведено лицом на принадлежащем ему земельном участке и если сохранение этой постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч. 2 ст. 11, ст. 29 ЗК РФ предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие решения органа местного самоуправления о выделении кооперативу или истцу вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке под строительство, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствуют основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на спорный гаражный бокс. Кассационная жалоба не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. Доводы кассатора о том, что суд самостоятельно привлек к участию в деле в качестве соответчиков Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, не влияют на правильность выводов суда, поскольку согласно ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Ссылка кассатора о том, что после привлечения соответчиков подготовка к рассмотрению дела должна проводиться с начала, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства безусловными основаниям к отмене обжалуемого судебного постановления не являются. Доводы кассатора о наличии доказательств вещных прав ОПХ «(...)» (правопреемник МУП «(...)») на земельный участок, выделенный кооперативу под строительство гаражей, подлежат отклонению, поскольку правового значения для разрешения исковых требований не имеют. Ссылки кассатора на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г., не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального закона и не опровергают правильности вынесенного решения. Довод кассатора о необоснованном применении ст. 222 ГК РФ в редакции Федерального закона № 93-ФЗ от 30 июня 2006 г. в отношении гаража 2000 года постройки подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. Спор возник в связи с невозможностью оформления истцом прав на гараж ввиду отсутствия прав на земельный участок. Следовательно, судом правильно применен материальный закон, действующий в период спорных правоотношений. Каких-либо иных доводов, которые бы не были предметом судебного исследования и оценки и которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, что основанием для отмены решения суда не является. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: