Судья Сидоров А.И. Дело №__33-15972_____ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «01» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Криволапова Ю.Л., Филиппова А.Е. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Гриценко Е.В. и её представителя, а также по кассационной жалобе СПКК Багаевского района на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: Елкин В.Г. обратился в суд с иском к Гриценко О.В., Гриценко Е.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскания на это имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Азовского городского суда от 2 ноября 2010 года с Гриценко О.В. в пользу Елкина В.Г. взыскано 450 600 рублей. В процессе исполнения решения суда было установлено отсутствие у Гриценко О.В. имущества, на которое было бы возможным обращение взыскания, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя УФСПП Азовского района, исполнительное производство по делу было прекращено. Вместе с тем, в период брака супругами Гриценко Е.В. и О.А. было приобретено недвижимое имущество: 1. земельный участок и объект незавершенный строительством, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2. земельный участок с расположенным на нем гаражом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Исходя из положений ст. 39 СК РФ истец просил выделить из общего имущества супругов долю должника Гриценко О.В. в размере 1\2 доли в праве собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обратить на нее взыскание. Гриценко О.В., Гриценко Е.В. в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Гриценко Е.В. - Засорина Е.А., иск не признала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель третьего лица ОАО «ОТП Банк», являющийся правопреемником ООО «Донской народный банк», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Налиткина О. В., возражала против удовлетворения иска (л.д.124). Представитель третьего лица ОАО КБ «Центр-Инвест», не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазур Е.А., возражала против удовлетворения иска (л.д.136). Представитель третьего лица СПКК Багаевского района, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайловский Ю.Ю., возражал против удовлетворения иска. Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 г. суд выделил долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в размере ? части имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 795 кв.м. и объекта незавершенного строительством и ? части имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка и расположенного на нем гаража. Суд обратил взыскание на ? долю Гриценко О.В. в общем имуществе супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 795 кв.м. и объекта незавершенного строительством, для погашения долга перед Елкиным В.Г. в размере 450 600 рублей. Суд взыскал с Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в пользу Елкина В.Г. судебные расходы в сумме 12500 рублей по 6250 рублей с каждого. Дополнительным решением от 26 октября 2011 г. суд выделил долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в размере ? части имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 795 кв.м. и объекта незавершенного строительством. Суд выделил долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в размере ? части имущества, расположенного по фесу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, стоящего из земельного участка площадью 5499 кв.м. с расположенным на нем гаражом. Суд обратил взыскание на ? долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности кругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 795 кв.м. и объекта незавершенного строительством. Суд обратил взыскание на ? долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 5499 кв.м. и расположенного на нем гаража, для погашения долга перед Елкиным В.Г. в размере 450 600 рублей. Суд взыскал с Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в пользу Елкина В.Г. судебные расходы в сумме 12500 рублей по 6250 рублей с каждого. В кассационной жалобе Гриценко Е.В. и её представителя ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ принял уточненные исковые требования без учета мнения ответчика. В нарушение ст. 39 ГПК РФ суд принял решение по делу, не предоставив права и возможности ответной стороне подготовиться к заявленным уточненным требованиям, лишив возможности ответчика возражать на заявленные истцом в последнем судебном заседании уточненные исковые требования. Гриценко Е.В. указывает на то, что судебное решение было принято без ее участия, о дате и времени слушания она не извещалась. Кассатор не согласен с тем, что суд пришел к выводу о том, что договор займа денежных средств Гриценко О.В. производился без согласия Гриценко Е.В., следовательно, считается общим. Судом не был учтен тот факт, что в соответствии с Решением Мирового судьи судебного участка №1 Багаевского района Ростовской области от 11.01.2011 года брачные отношения и ведение общего хозяйства Гриценко Е.В. и Гриценко О.В. прекращены с октября 2008 года. В то время как истцом заявлено к выделу имущество в счет денежных средств, которые были переданы Гриценко О.В. Елкину В.Г. 07 октября 2009 года и 7 ноября 2009 года. Кассатор полагает также, что при разделе кредитных обязательств необходимо было установить: был ли кредит получен по совместному желанию супругов в интересах всей семьи в период совместного проживания и использованы ли деньги на нужды семьи. Судом не дана никакая оценка тому доводу, что спорные объекты недвижимости не могут является предметом выдела, так как земельный участок и здание гаража по адресу ст.Багаевская, пер.Котовского, 45 был приобретен Гриценко Е.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Гриценко О.В. Данные объекты хоть и приобретены в период брака, однако в соответствии с Решением Мирового судьи судебного участка №1 Багаевского района Ростовской области от 11.01.2011 года брачные отношения и ведение общего хозяйства Гриценко Е.В. и Гриценко О.В. прекращены с октября 2008 года. Судом было указано, что документального подтверждения наличия обременения в виде зарегистрированного залога на такие объекты, как земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют. Однако данные объекты в настоящий момент являются предметом спора. В кассационной жалобе СПКК Багаевского района ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что в судебном заседании 15.07.2011 года истцом был изменен предмет иска, а СПКК Багаевского района не было уведомлено судом об изменении предмета иска. В нарушение ст. 215 ГПК РФ суд не приостановил производство по делу, несмотря на то, что в производстве Багаевского районного суда Ростовской области находятся гражданские дела по иску СПКК Багаевского района к Гриценко Е.В. о вынесении решения о регистрации договоров ипотеки на объекты недвижимого имущества, в том числе и спорного. При вынесении решения судом неверно применена ст.39 СК РФ, и не применена ст.391 ГК РФ. По состоянию на 15 февраля 2011 года задолженность Гриценко Е.В. перед СПКК Багаевского района составила 13 714520 руб. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПКК Багаевского района Михайловского Ю.Ю., судебная коллегия приходит к следующему. Из дела видно, что решениями Азовского городского суда от 02 ноября 2010г., вступившими в законную силу с Гриценко О.В. в пользу Елкина В.Г. взыскана сумма долга всего на сумму 450600 рублей. По данным решениям были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены в связи с отсутствием у Гриценко О.В. имущества. В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В данном случае условия, позволяющие Елкину В.Г. реализовать данный способ защиты права, соблюдены: имеется долг одного из супругов перед истцом, а также установлено отсутствие какого-либо иного имущества для погашения этого долга. Таким образом, применительно к нормам ст.ст. 38, 45 СК РФ истец вправе ставить вопрос о разделе общего имущества супругов, для выдела доли и обращения на нее взыскания. При этом судебная коллегия отмечает, что по иску кредитора должно быть разделено не все имущество супругов (это прерогатива супругов), а только лишь та часть имущества, которая необходима для погашения долга кредитора. В рамках заявленных требований кредитора суд должен установить: является ли имущество, подлежащие разделу совместным имуществом супругов, и соотносится ли его стоимость с величиной долга. Данные требования при вынесении судом не были соблюдены, в связи с чем решение суда подлежит отмене, как и дополнительное решение от 26 октября 2011 г. Из дела видно, что истец просил признать общим имуществом супругов и определить равные доли следующих объектов недвижимости: 1. имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из земельного участка площадью 795 кв.м. и объекта незавершенного строительством. 2. имущество, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из земельного участка площадью 5499 кв.м. с расположенным на нем гаражом. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость недвижимого имущества (гараж площадью 247,7 кв.м. с земельным участком площадью 5499 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет: 1 162 687 рублей. Согласно заключению специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость недвижимого имущества (нежилое здание-объект незавершенного строительства, площадь: общая 260,8 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для торговой деятельности, площадь: 795 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет: 426 417 рублей. Поскольку общая сумма долга Гриценко О.В. перед Елкиным В.Г. составляет 450600 руб., то для погашения данного долга достаточно выделить долю Гриценко О.В. в недвижимом имуществе супругов, а именно: (гараж площадью 247,7 кв.м. с земельным участком площадью 5499 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стоимость которого составляет - 1 162 687 рублей. Сторонами не отрицалось, что данный земельный участок был приобретен в браке, а поэтому является совместным имуществом супругов. В кассационной жалобе Гриценко Е.В. указывается на то, что по решению мирового судьи о расторжении брака следует, что семейные отношения между супругами было прекращены с 2008 года. Между тем, признавая указанное имущество совместным имуществом супругов, судебная коллегия исходит из того, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Багаевского района РО от 11 января 2011 года брак, зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Гриценко О.В. и Гриценко Е.В., расторгнут (л.д.44). При этом Гриценко Е.В. не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что гараж площадью 247,7 кв.м. с земельным участком площадью 5499 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был приобретен за её личные сбережения. Что касается вопроса обременения, в виде залога (ипотеки) на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и земельный участок с расположенным на нем гаражом, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд обоснованно указал на то, что регистрацию договоры не прошли, а поэтому законных правовых оснований для констатации факта обременения данного имущества не имеется. В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года N102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ), договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. На момент рассмотрения спора было установлено, то государственная регистрация залога на вышеуказанные объекты недвижимости не произведена, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.20-21). Что касается обязанности суда приостановить производство по делу, то в силу ст. 215 ГПК РФ суд приостанавливает производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. В данном случае у суда не было препятствий для рассмотрения настоящего спора, а поэтому спор рассматривается по существу. На момент вынесения решения, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось доказательств обременения спорного земельного участка ипотекой. Но даже и если бы имелось решение суда, на которое ссылается в своей кассационной жалобе представитель СПКК Багаевского района, у суда также не имелось бы препятствий для вынесения решения по существу. Таким образом, это не является тем обстоятельством, которое может быть рассмотрено как основание для приостановления производства по делу, а связано с возникновением нового доказательства, полученного с нарушением баланса интересов участников настоящего спора. Кроме того, суду не было представлено доказательств того, что иск СПКК Багаевского района был инициирован ранее, чем когда истец обратился по настоящему спору за защитой своих нарушенных прав. В кассационных жалобах как Гриценко Е.В., так и СПКК Багаевского района указывается на такие процессуальные нарушения, которые были допущены судом при вынесении решения, как-то: не извещение Гриценко Е.В., а также то, что истец 15.07.2011 г. изменил исковые требования ввиду чего лишил участников возможности ознакомления с ним. В данном случае, отменяя решение и вынося новое, судебная коллегия считает, что все указанные недостатки будут устранены. Так с момента изменения исковых требований с 15.07.2011 г. по 01.12.2011 г. у лиц, участвующих в деле имелась достаточная возможность для подготовки, с учетом уточненных требований. Ответчица Гриценко Е.В. судом извещалась по почте, однако конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 161). При рассмотрении дела в кассационной инстанции, Гриценко Е.В. извещалась по двум адресам (л.д. 240, 241) однако в судебное заседание не явилась. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 июля 2011 г. и дополнительное решение того же суда от 26 октября 2011 г. отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Елкина В.Г. к Гриценко О.В., Гриценко Е.В. о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении выскания на это имущество, удовлетворить частично. Выделить долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в размере ? части имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 5499 кв.м. с расположенным на нем гаражом. Обратить взыскание на ? долю Гриценко О.В. в праве общей совместной собственности супругов Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. на объект недвижимости, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящего из земельного участка площадью 5499 кв.м. и расположенного на нем гаража, для погашения долга перед Елкиным В.Г. в размере 450 600 рублей, определив начальную стоимость данного объекта недвижимости в размере 1162687 рублей. Взыскать с Гриценко О.В. и Гриценко Е.В. в пользу Елкина В.Г. судебные расходы в сумме 12500 рублей по 6 250 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований – отказать. Председательствующий: Судьи: