Судья Григорьев Д.Н. Дело № 33-16310 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Шевчук Т.В., Простовой С.В., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. дело по кассационным жалобам ООО «Завод ГСО», Подоплеловой С.Н., Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 августа 2011 года, УСТАНОВИЛА: Никитенко Н.Ф., Никитенко Л.П. обратились в суд с иском к ООО «Завод «Газоспасательного оборудования» (далее ООО «Завод ГСО»), Подоплеловой С.Н., третьи лица Мирошникова О.В., Мирошников Е.И., Кудрявцев Г.В., в котором просили признать недействительными учредительный договор и Устав ООО «Завод «ГСО» в части состава участников и указания одного из участников Подоплеловой С.Н., признать доли Подоплеловой С.Н. в уставном капитале ООО «Завод ГСО» в размере 66,6% наследным имуществом и признать права собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод ГСО». Свои требования истцы обосновали тем, что их сын Н.Е.Н. умер 30 января 2006г.. При его жизни ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «Завод ГСО», которая фиктивно была оформлена по договоренности на их родственницу Подоплелову С.Н. Действительным участником ООО «Завод «ГСО» является Н.Е.Н., который внес долю в уставной капитал ООО «Завод ГСО» в размере 6600 рублей, что составляет 66,6% доли в уставном капитале общества. Истцы, как наследники, полагали, что имеют право на долю в уставном капитале, в связи с чем, просили иск удовлетворить. В судебном заседании представитель истцов требования поддержал, просил их удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Подоплеловой С.Н. в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Подоплеловой С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Представитель ответчика ООО «Завод ГСО» исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и в иске отказать. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Решением Новочеркасского городского суда от 08 августа 2011г. исковые требования Никитенко удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 12 Учредительного договора и п.8.1.5 Устава ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в части состава участников и указания в качестве одного из участников Подоплеловой С.Н. Применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в части указания Подоплеловой С.Н. в качестве участника ООО «Завод Газоспасательного оборудования» с принадлежащей ей долей 66,6 %. Признал долю в уставном капитале ООО «Завод Газоспасательного оборудования» в размере 66,6% наследственным имуществом, открывшимся после смерти наследодателя Н.Е.Н, исключив Подоплелову С.Н. из числа учредителей ООО «Завод Газоспасательного оборудования». В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Не согласившись с решением суда, ООО «Завод ГСО», Подоплелова С.Н., Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф. подали кассационные жалобы. В кассационной жалобе ООО «Завод ГСО» просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно принял показания Подоплеловой С.Н., данные ей на предварительном следствии и в ходе рассмотрения дела в Ростовском областном суде в качестве свидетеля, как допустимое доказательство в подтверждение того, что Н.Е.Н. является учредителем ООО «Завод ГСО», чем, по мнению кассатора, нарушил положения ст. 162 ГК РФ. Также кассатор отмечает, что отсутствовали какие-либо письменные соглашения об участии в создании и деятельности ООО «Завод ГСО» Н.Е.Н вместо Подоплеловой С.Н. Кассатор полагает, что из показаний Подоплеловой С.Н. невозможно сделать однозначный вывод на каких условиях учреждалось ООО «Завод ГСО». Просил решение суда отменить. В кассационной жалобе Подоплелова С.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд необоснованно принял во внимание ее показания, данные в ходе следствия и в рамках рассмотрения уголовного дела, и не учел существенного обстоятельства, что она в своих показания не указывала на то, что Н.Е.Н вносил вступительный взнос в ООО «Завод ГСО», желая при этом стать его действительным учредителем и участником общества. Кассатор обращает внимание на то обстоятельство, что сам факт неучастия в хозяйственной деятельности общества, не получения прибыли от деятельности общества не может свидетельствовать об отсутствии воли кассатора на создание ООО «Завод ГСО», так как согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие действия отнесены к правам участника общества, а не к обязанности. Также кассатор полагает, что истцами доказательств, подтверждающих внесение денежных средств в качестве доли в уставной капитал и участия Н.Е.Н в деятельности общества, не представлено. В дополнениях к кассационной жалобе кассатор указывает на то, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, поскольку о том, что создано ООО «Завод ГСО» и что Подоплелова С.Н. не принимала участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод ГСО», истцам стало известно из протокола ее допроса на предварительном следствии от 04 февраля 2006 года. Кроме того, 14 февраля 2006 года состоялось собрание акционеров и руководство предприятий ООО «Ф» и ООО «Завод ГСО», которое вел Никитенко Н.Ф. и, согласно протоколу собрания от 14 февраля 2006 года ему было предоставлено право контроля за деятельностью обоих предприятий, впоследствии он принимал участие в управлении имуществом ООО. Кассатор также полагает, что суд, оценивая доказательства, не принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела ею давались показания о том, что Н.Е.Н., будучи родственником, оказывал ей помощь и поддержку, в том числе и материальную, в учреждении фирмы, но он никогда не изъявлял желание быть учредителем ООО «Завод ГСО». По мнению кассатора, суд не учел пояснений директора ООО «Завод ГСО» о том, что Н.Е.Н. не принимал участия в распределении прибыли ООО «Завода ГСО», не изъявлял желание стать его учредителем. Кассатор считает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, как совершение при жизни Н.Е.Н. действий свидетельствующих о его желании стать учредителем, а также участия в финансово-хозяйственной деятельности. Просила решение суда отменить. В кассационной жалобе Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод ГСО» и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Подоплеловой С.Н. по доверенности К.Г.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы Подоплеловой С.Н., мнение генерального директора ООО «Завод ГСО» К.В.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «Завод ГСО», мнение представителя Мирошникова Е.И. и Мирошниковой О.В. по ордеру К.Т.Ю., оставившую разрешение жалоб на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Разрешая заявленные Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Подоплелова С.Н. внесла денежные средства в уставной капитал ООО «Завод ГСО», которые получила от Н.Е.Н. С момента создания ООО «Завод ГСО» в 2000 году до момента смерти наследодателя Н.Е.Н. и в дальнейшем не исполняла обязанности и не пользовалась правами участника общества, предусмотренными ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд принял в качестве допустимого и относимого доказательства протокол допроса Подоплеловой С.Н. в качестве свидетеля по уголовному делу и указал, что воля Подоплеловой С.Н. не была направлена на создание соответствующих учреждению общества правовых последствий. Суд, применив положения ст. 168 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Учредительный договор и Устав ООО «Завод ГСО», в части состава участников и указания в качестве одного из участников Подоплеловой С.Н., подлежат признанию недействительными. Разрешая заявления сторон о применении и восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 203 ГК РФ, указал, что срок исковой давности истек 19 марта 2010 года. Вместе с тем, суд учел обстоятельства, связанные с личностью истцов, а именно их возраст и наличие у них заболеваний, пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причине и такой срок подлежит восстановлению. Принимая решение в части признания права собственности за истцами на доли в собственности ООО «Завод ГСО», суд первой инстанции руководствовался ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Устава ООО «Завод ГСО», исходил из того, что согласие участника общества Кудрявцевой В.Г. на переход к наследникам доли в уставном капитале, истцами не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части. С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, постановленное судом первой инстанции решение не соответствует указанным требованиям законодательства, поскольку постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что влечет за собой отмену состоявшегося судебного постановления в силу п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ. Помимо этого, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене и по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, 16 января 2001 года зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Завод газоспасательного оборудования», что подтверждается учредительными документами и соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с уставом общества его учредителями являются: Подоплелова С. Н. с 66,6% доли в уставном капитале и Кудрявцева Г.В. с 33,5 доли в уставном капитале общества. Н.Е.Н. умер 30 января 2006 года. После смерти Н.Е.Н. открылось наследство, которое согласно решению Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.12.2006 года было признанным наследственным имуществом и разделено в равных долях по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли за каждым из наследников по закону Никитенко Л.П., Никитенко Н.Ф., Мирошников Е.И. и Мирошникова О.В. Указывая в иске, как на основания для признания Учредительного договора и Устава ООО «Завод ГСО» недействительными, Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. ссылались на показания Подоплеловой С.Н., данные ею в качестве свидетеля. Так, 19 марта 2008 года Подоплелова С.Н., будучи допрошенной в Ростовском областном суде в рамках уголовного дела в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показании и за дачу заведомо ложных показаний, отвечая на вопросы участников процесса о том, как она стала учредителем «Завода ГСО» и вносила ли она вступительный взнос, пояснила, что деньги для взноса в уставной капитал ООО «Завод ГСО» ей дал Н.Е.Н. 04 февраля 2006 года Подоплелова С.Н. была допрошена в рамках уголовного дела следователем прокуратуры Ростовской области и показала, что является учредителем ООО «Завод ГСО» с долей в уставном капитале более 50%. Вторым учредителем является Кудрявцева, которая приходится племянницей К.В.Р. Именно Н.Е.Н. ей предложил учредить указанное Общество. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Завод ГСО» она отношения не имела. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что учредительный договор и Устав ООО «Завод ГСО» в части состава участников и указания в качестве одного из участников Подоплеловой С.Н. подлежат признанию недействительными, как не соответствующими требованиям закона указал на их не недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. Истцы, обращаясь в суд с иском, не оспаривают создание ООО «Завод ГСО», а фактически оспаривают участие Подоплеловой С.Н. в качестве участника общества, что не подпадает под действие ст. 168 ГК РФ и такая сделка является оспоримой. Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Правом требования признания недействительности оспоримой сделки в силу положений ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. не наделены. Второй учредитель ООО «Завод ГСО» Кудрявцева Г.В. право Подоплеловой С.Н. на участие в ООО не оспаривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО «Завод ГСО» и Подоплеловой С.Н. о неправильном применении судом положений ст. 168 ГК РФ и отсутствии оснований для удовлетворения иска Никитенко Л.П. и Никитенко Н.Ф. о признании учредительного договора и устава недействительными в части указания Подоплеловой С.Н. учредителем ООО с долей в уставном капитале 66,6%. Помимо этого, истцы просили признать учредительный договор и Устав ООО недействительным, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из вышеприведенной нормы права, для того, чтобы признать сделку мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцами допустимых и относимых доказательств в обоснование своих требований о том, что Н.Е.Н. имел намерения от своего имени создать ООО «Завод ГСО», участвовать в его деятельности для извлечения прибыли, суду не представлено. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами Н.Е.Н. с момента создания ООО «Завод ГСО» в 2001 г. до момента своей смерти в 2006г. право Подоплеловой С.Н. на участие в ООО «Завод ГСО» с долей в уставном капитале 66,6% не оспаривал, не претендовал на имущество ООО «Завод ГСО». Помимо этого, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб Подоплеловой С.Н. и ООО «Завод ГСО» о том, что сам факт получения Подоплеловой С.Н. денежных средств от Н.Е.Н. не свидетельствует о намерении Н.Е.Н. создать ООО. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. о признании учредительного договора ООО «Завод ГСО» и устава ООО «Завод ГСО» по указанным в иске основаниям не имелось. Судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. в части включения доли 66,6% в ООО «Завод ГСО» в наследственную массу и признания за истцами права собственности на имущество по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива. В силу требований ч. 7 ст. 21 ФЗ РФ от 08.02.1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. В соответствии с вышеуказанными законоположениями при рассмотрении и разрешении заявленных исковых требований предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности его наследодателю. При этом включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что он являлся их субъектом на день открытия наследства. Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих принадлежность Н.Е.Н. доли в уставном капитале ООО «Завод ГСО», имущества в ООО «Завод ГСО» на момент смерти наследодателя, истцами не представлено, предусмотренных законом оснований для включения данного имущества в состав наследственного имущества не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб ООО «Завод ГСО» и Подоплеловой С.Н. о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко Н.Ф., Никитенко Л.П. к ООО «Завод ГСО», Подоплеловой С.Н., третьи лица Мирошникова О.В., Мирошников Е.И., Кудрявцев Г.В., о признании недействительными учредительного договора и Устава ООО «Завод «ГСО» об определении состава участников и указания одного из участников Подоплеловой С.Н., признании доли Подоплеловой С.Н. в уставном капитале ООО «Завод ГСО» в размере 66,6% наследственным имуществом и признании за истцами права собственности на долю в уставном капитале ООО «Завод ГСО» у суда первой инстанции не имелось. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным в силу ч.4 ст. 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Никитенко Н.Ф., Никитенко Л.П. в полном объеме. Доводы кассационной жалобы Никитенко Н.Ф. и Никитенко Л.П. о наличии оснований для признания за истцами права собственности на долю в ООО «Завод ГСО» судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе по указанным в настоящем определении основаниям. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08 августа 2011 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Никитенко Н.Ф., Никитенко Л.П. к ООО «Завод ГСО», Подоплеловой С.Н. отказать в полном объеме. Председательствующий Судьи