Судья: Цуканова Е.А. Дело № 33-17051 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., Судей: Романова П.Г., Фетинга Н.Н., При секретаре: Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Администрации г.Волгодонска на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 г. УСТАНОВИЛА: ШВА обратилась в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г. Волгодонска о взыскании долга, указав, в обоснование иска следующее. 02 августа 2007 года решением Волгодонского городского суда с Хачатурян В.Б. в ее пользу взыскан долг в размере 264 894,10 рублей. Данное решение вступило в законную силу 13 августа 2007 года, истцу выдан исполнительный лист №2-2215/07. 7 мая 2009 года ХВБ умер. После смерти ХВБ открылось наследство в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Поскольку никто из наследников данное наследство не принял, истица считает, что данное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено. Ссылаясь на изложенное, истица просила суд взыскать с ответчиков долг в размере 264894 рубля 40 копеек. Определением Волгодонского районного суда от 10.06.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ХАВ, ХАВ и ХЭВ. В суде первой инстанции истица и ее представитель просили удовлетворить исковые требования. Представитель ответчиков исковые требования не признала, пояснив, что Администрация г. Волгодонска и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска не являются надлежащими ответчиками. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 г. исковые требования ШВА к Администрации г. Волгодонска и Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска, о взыскании долга были удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г.Волгодонска Ростовской области в пользу ШВА 264894 рубля 40 копеек. В остальной части иска отказал. Администрация г.Волгодонска Ростовской области не согласилась с принятым решением и подала кассационную жалобу с просьбой отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе указывается на то, что ответчиком должен являться не конкретный орган, а муниципальное образование в лице его уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом. Кассатор ссылается на то, что в материалах дела отсутствует свидетельство либо судебное решение, которым бы подтверждался факт перехода доли квартиры в собственность муниципального образования город Волгодонск. Кассатор обращает внимание судебной коллегия на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что все наследники умершего отказались от принятия наследства. Для того, чтобы признать долю в квартире вымороченным имуществом, необходимо установить, что у ХВБ отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ХАВ, ХАВ, согласившихся с доводами жалобы и просивших отменить решение суда в связи с тем, что они обратились к нотариуса с заявлении о вступлении в наследство, представителя ШВА по доверенности БВА, согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду следующего: Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1151,1152, 1153 ГК РФ исходил из того, что ? доли в праве собственности на квартиру не принята ни кем из наследников, в связи с чем, она является вымороченным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором жилое помещение расположено, и сумма долга умершего ХВБ подлежит взысканию в пользу ШВА с Администрации г.Волгодонска Ростовской области. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд сделал свои выводы при неустановленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В силу п.2 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Судебная коллегия соглашается с доводами изложенными в кассационной жалобе и считает, что в материалах дела нет доказательств перехода выморочного имущества в виде 1/4 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в собственность муниципального образования г. Волгодонск, а также факт отказа от наследства всех наследников умершего. Поэтому доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, опрошенные в суде кассационной инстанции наследники ХАВ, ХАВ, пояснили, что они, узнав о наличии наследственного имущества, не имели намерений отказаться от него и в настоящее время обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство умершего. Данный факт подтвержден копией расписки в получении документов нотариусом от 22.11.2011г., приобщенной к возражениям на кассационную жалобу. Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положения ст.362 ГПК РФ влечет его отмену. Вместе с тем, отменяя решения, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело в суд первой инстанции, постановить новое решение об отказе в иске, поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ШВА к Администрации г.Волгодонска, Комитету по управлению имуществом г.Волгодонска о взыскании долга отказать. Председательствующий: Судьи: