КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Д., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года, установила: Управление образования г. Таганрога обратилось в суд с иском к Д. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что Д.состоял в трудовых отношениях с истцом в должности водителя. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, который в момент ДТП управлял транспортным средством, принадлежащим Управлению образования г. Таганрога. Истец указывает на то, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года с Управления образования г. Таганрога в пользу второго участника дорожно-транспортного происшествия взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Поскольку данная сумма истцом полностью уплачена, то с учетом изложенного данная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с Д. Дело рассмотрено судом в отсутствие Д. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Д. в пользу Управления образования г. Таганрога в возмещение ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С решением суда не согласился Д., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом не были применены положения ст. 1081 ГК РФ о материальной ответственности работника в пределах месячного заработка, материальная ответственность на него не возлагалась. Помимо этого, в кассационной жалобе указывается на неверное применение судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52, поскольку дело об административном правонарушении в отношении Д. не возбуждалось. Кассатор указывает на наличие оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба. В частности, по мнению кассатора, необходимо учитывать то, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, он является инвалидом третьей группы, пенсионером, у него тяжёлое материальное положение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которым руководствовался суд. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Д., работавший водителем в Управлении образования г. Таганрога, управляя автомобилем КАВЗ 397652 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 11 декабря 2009 года допустил столкновение с автомобилем Нисан Ноут НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого водителю последнего автомобиля булл причинен материальный ущерб. Поскольку данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д., то страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в пределах установленных Законом «Об ОСАГО». В связи с тем, что указанной суммы было недостаточно для восстановления пострадавшего транспортного средства, водитель транспортного средства Нисан Ноут, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Управлению образования г. Таганрога, ООО «Росгосстрах», третье лицо: Д. о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 марта 2011 года с Управления образования г. Таганрога взыскано в счет возмещения ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которое исполнено платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С учетом изложенного Управление образования г. Таганрога настаивала на взыскании с ответчика Д. в порядке регресса, уплаченную ими сумму. Установив, что ущерб ответчиком не погашен, суд первой инстанции постановил обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований. Между тем, с изложенными выводами согласиться нельзя, исходя из следующего. Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине. Пределы этой ответственности определены ст. 241 ТК РФ, по правилам которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и согласно ст. 242 ТК РФ может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Таким образом, случаи полной материальной ответственности определены законодательством исчерпывающим образом и, приходя к выводу о полной материальной ответственности работника, суд обязан указать правовую норму, которой установлен данный вид ответственности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работником и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик имел умысел на причинение ущерба истцу. Более того, суд первой инстанции, разрешая спор, не указал правовую норму, позволившую взыскать с ответчика ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Судебная коллегия считает возможным по изложенным выше основаниям вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса, судебная коллегия полагает с учетом вышеизложенного взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере среднего месячного заработка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку данная сумма исчислена истцом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за предшествующие 12 месяцев. Представленная истцом в судебную коллегию справка о среднем месячном заработке в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежит отклонению, т.к. она была составлена за предшествующие 12 месяцев работы за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 сентября 2011 года отменить. Принять по делу новое решение. Взыскать с Д. в пользу Управления образования г. Таганрога ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Председательствующий: Судьи: