Судья Гетманова Ж.В. Дело № 33-17060

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Хомич С.В.

судей: Хаянян Т.А., Монмарь Д.В.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по кассационной жалобе Тарановой (Артюховой) О.А. на решение Семикаракорского районного Ростовской области от 25 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения [ФИО1] обратилась в суд иском к Артюховой О.А., Хафизову Р.Д., Чернец Е.В., Ширяевой П.Н., Беловой Л.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование своих доводов истец указал, что на основании постановления Главы Семикаракорского района «О проекте перераспределения земель ТОО «[иные данные1]» Семикаракорского района от 06 июля 1994 года, бесплатно в массиве земель, реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «Титовское» передано 1658 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 1076 га пашни, 395 га многолетних насаждений, 187 га пастбищ.

В газете «[иные данные2]» от 13 декабря 2005 года был опубликован список граждан, не распорядившихся своими долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из массива земель реорганизованного предприятия ТОО «[иные данные1]». Всего в данном списке на 13 декабря 2005 года было 24 собственника из участников долевой собственности, в том числе и ответчики.

В течение 90 дней со дня опубликования списка от ответчиков, которые в течение трех лет не распорядились своими земельными долями и не использовали их по целевому назначению, заявления об исключении из данного списка не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств, представитель Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения [ФИО1] просила суд прекратить право собственности участников долевой собственности Артюховой О.А., Хафизова Р.Д., Чернец Е.В., Ширяевой П.Н., Беловой Л.Н. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «[иные данные1]» и признать право собственности за муниципальным образованием Задоно-Кагальницкое сельское поселение на земельный участок КНЗУ [номер2] площадью 84880 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], контур поля [номер] и земельный участок КНЗУ [номер1] общей площадью 76760 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], контур поля [номер].

В судебном заседании представитель истца Администрации Задоно-Кагальницкого сельского поселения исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Хафизов Р.Д., Чернец Е.В., Артюхова О.А. в судебное заседание не явились. Суд, сославшись на неизвестность места жительства ответчиков, привлек к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченный к участию в деле, в качестве соответчика в порядке наследования вымороченного имущества после смерти [ФИО4], представитель ИФНС России №20 по Ростовской области в суд не явился. В судебное заседание представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС.

25 октября 2011 года Семикаракорский районный суд Ростовской области постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования. Прекратил право собственности Хафизова Р.Д., Чернец Е.В., Артюховой О.А. на земельные доли в массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «[иные данные1]». Прекратил право собственности ИФНС России №20 Ростовской области на земельные доли в массиве земель сельскохозяйственного назначения реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ТОО «[иные данные1]» на выморочное имущество после умерших [ФИО4], [ФИО3] Признал право собственности за муниципальным образованием Задоно-Кагальницкое сельское поселение на земельный участок общей площадью 84880 кв. метров, расположенный по адресу: [адрес], контур поля [номер] и земельный участок общей площадью 76760, расположенный по адресу: [адрес], [адрес], контур поля [номер].

Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что указанные земельные доли являются невостребованными, ответчики ими не распорядились и не использовали по целевому назначению в течение трех лет. В этой связи суд пришел к выводу о том, что администрация правомерно обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на неиспользуемый земельный участок. Кроме того, процедура выделения земельных участков в счет невостребованных земельных долей администрацией выполнена надлежащим образом.

Не согласившись с постановленным решением, Таранова (Артюхова) О.А. подала кассационную жалобу, в которой просила указанное решение отменить по следующим основаниям.

В кассационной жалобе указывается на то, что 10 сентября 1994 года она вышла замуж и сменила фамилию с Артюховой на Таранову. Ей не было известно о том, что при реорганизации ТОО «[иные данные1]» ей был выделен в собственность земельный участок. О постановленном судом решении от 25 октября 2011 года кассатор узнала случайно.

В случае отмены решения суда кассатор намерен использовать земельный участок по целевому назначению либо сдать его в аренду для ведения сельскохозяйственных работ.

В канцелярию судебной коллегии по гражданским делам поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым истец просит решение суда оставить без изменения и указывает на то, что выделенный Тарановой О.А. участок выделен из земель худшего качества и не пригоден для сельскохозяйственного производства и для сдачи в аренду. О месте проживания Тарановой (Артюховой) О.А. и вступлении ее в брак истцу ничего известно не было, в связи с чем установить место её жительства не представлялось возможным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы Тарановой (Артюховой) О.А. и ее представителя по доверенности [ФИО2], обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 113,116 ГПК РФ при рассмотрении дела лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом, судебной повесткой или иным средством связи с обязательным уведомлением о вручении их адресату, свидетельствующих о получении ими соответствующих процессуальных документов. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 25 октября 2011 года ответчики Артюхова О.А., Чернец Е.В., Хафизова Р.Д. не участвовали. Судом, в связи с неизвестностью места нахождения ответчиков, к участию в деле в качестве представителя был привлечен адвокат [ФИО5]

Однако в деле имеются сведения, свидетельствующие о проживании Артюховой О.А. по адресу: [адрес2] (л.д. 109,137) и направлении по указанному адресу извещения о слушании дела на 26.09.2011 г.

Данные об извещении Артюховой О.А. по указанному адресу на 25 октября 2011 год в деле отсутствуют. Ненадлежащее извещение Артюховой (Тарановой) О.А. о дне слушания дела лишило ответчика возможности участвовать в заседании, представлять возражения по доводам участвующей в заседании другой стороны и, таким образом, повлекло нарушение ее права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении на 25.10.2011 г. по последнему известному месту жительства ответчиков Чернец Е.В. и Хафизова Р.Д. в соответствие со ст. 113 ГПК РФ (почтовое уведомление, расписка, телефонограмма, телеграмма с данными о вручении).

В силу требований п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие какого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела и не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

При новом рассмотрении суду следует известить всех участников процесса в точном соответствии с требованиями закона, рассмотреть дело с соблюдением норм ГПК РФ и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: