Судья Никитушкина Е.И. дело № 33-16131 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н., судей Шевчук Т.В., Простовой С.В., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шевчук Т.В. гражданское дело по кассационной жалобе Пустобаева А.А. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Коротков В.А. обратился в суд с иском к Пустобаеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования истец обосновал тем, что им предоставлены Пустобаеву А.А. в займ денежные средства в размере 15000 евро и в подтверждение сделки ответчиком была написана расписка, в которой указан срок возврата долга 30 ноября 2008г. Долг до настоящего времени Пустобаев А.А. не возвратил, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в рублях в сумме эквивалентной 15000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 01 декабря 2008г. по день вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей. Представитель ответчика З.С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. 28 сентября 2011г. Новочеркасский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск Короткова В.А. удовлетворил частично: взыскал с Пустобаева А.А. в пользу Короткова В.А. задолженность по расписке от 19 июня 2008г. в размере 15000 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, что составило 654535 рублей 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277632 руб. 14 коп., издержки связанные с рассмотрением дела в размере 9162 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1500 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в сумме 11021 руб. 28 коп. Не согласившись с решением суда, Пустобаев А.А. подал кассационную жалобу, в которой просил о его отмене, ссылаясь на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт передачи денег истцом ответчику по расписке от 19.06.2008г., не принял доводы ответчика о том, что Пустобаев А.А. выполнял поручение истца на территории Франции, за которое получил денежные средства в сумме 15000 евро, что суд, определяя размер процентов, применил без законных оснований учетную ставку в размере 15% годовых по краткосрочным валютным кредитам и необоснованно отказал в истребовании доказательств из Парижского банка по вопросу списания денег по чекам со счетов Короткова А.В. и Пустобаева А.А.. Кроме того, кассатор указывает на наличие в материалах дела подложного документа – договора займа от 19.06.2008г., а также на то, что суд принял исковое заявление Короткова В.А. без полной оплаты госпошлины, а решение вынесено по доказательствам, которые не были исследованы в судебном заседании. Просил решение суда отменить. Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Пустобаева А.А. по доверенности З.С.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение представителя Короткова В.А., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям. Принимая по делу решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,310, 807, 808, 317, 395 ГК РФ, исходил из того, что расписка от 19.06.2006г., находящаяся в материалах дела, подтверждает право Короткова В.А. требовать от Пустобаева А.А. возврата долга в сумме эквивалентной 15000 евро. Ответчик признал, что расписка была написана им собственноручно, что он обязался возвратить сумму денег Короткову В.А.. Суд не принял во внимание довод ответчика о том, что деньги, полученные Пустобаевым А.А. по расписке, являются оплатой работы Короткова В.А., выполненной им по договору поручения на территории Франции, поскольку в расписке данный довод не нашел своего подтверждения, других допустимых доказательств ответчик суду не представил. При вынесении решения, суд исходил из доказанности факта займа Пустобаевым А.А. у Короткова В.А. денежных средств, а также отсутствия доказательств возврата Пустобаевым А.А. долга в сроки, указанные в расписке. В данной части судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела. Доводы кассатора о том, что суд постановил решение в отсутствие доказательств получения Пустобаевым А.А. денежных средств от Короткова В.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие доводы опровергаются представленной в дело распиской о 19.06.2008г., из буквального толкования которой следует о получении Пустобаевым А.А. у Короткова В.А. 15000 евро и обязанности вернуть сумму долга Короткову В.А. единовременно либо поэтапно до 30 ноября 2008г. (л.д.159). Перечисленные обстоятельства подпадают под действие положений ст. 807 ГК РФ и свидетельствуют о получении Пустобаевым А.А. от Короткова В.А. в займ (долг) 15000 евро. Написание расписки в подтверждение договора займа предусмотрено ч.2 ст. 808 ГК РФ в качестве допустимой формы договора займа. Написание расписки Пустобаевым А.А. 19.06.2008г. кассатором не отрицалось, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения19.06.2008г. Пустобаевым А.А. от Короткова В.А. в долг 15000 евро и обязанности Пустобаева А.А. вернуть Короткову В.А. деньги до 30.11.2008г., как необоснованные. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что денежные средства по расписке были получены Пустобаевым А.А. за выполнение договора поручения на территории Франции, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования расписки от 19.06.2008г. не следуют выводы о том, что Пустобаевым А.А. получены от Короткова В.А. деньги в обеспечение исполнения договора поручения. Кроме того, такие доводы опровергаются содержанием расписки от 19.06.2008г. о том, что Пустобаев А.А. обязуется вернуть Короткову В.А. долг. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора в этой части, как необоснованные. Ссылки кассатора на подложность договора займа от 19.06.2008г. (л.д.12) не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения, поскольку суд в обоснование своих выводов о наличии заемных обязательств ссылки на договор не приводил, свои выводы о наличии заемных обязательств Пустобаева А.А. обосновал наличием расписки от 19.06.2008г., что не противоречит положениям ст.67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы в этой части, как необоснованные. Судебная коллегия не принимает доводы кассатора об отмене решения суда в связи с неправильным определением подсудности спора и необходимости направления дела в суд г. Парижа (Франция) по месту жительства ответчика, поскольку данный вопрос был предметом кассационного рассмотрения. Кассационным определением от 18.07.2011г. Пустобаеву А.А. отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности. При рассмотрении кассационной жалобы, в отсутствии новых доводов в этой части, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.07.2011г., в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются во внимание, как необоснованные. Выводы суда о взыскании с Пустобаева А.А.в пользу Короткова В.А. денежных средств 15000 евро в рублевом эквиваленте, рассчитанном на день вынесения решения суда, не противоречит положениям 317 ГК РФ и соответствует сумме 654535 руб. 50 коп. Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассатора о неправильном применении судом при расчете процентов за пользование денежными средствами процентной ставки по краткосрочным валютным вкладам, поскольку сделка между физическими лицами по займу денежных средств в валюте не подпадает под действие закона «О валютном регулировании», под действие законодательства о валютном регулировании, в связи с чем, применение судом первой инстанции положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении процентной ставки по краткосрочным валютным кредитам при расчете процентов за пользование денежными средствами нельзя признать правильным. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить к сложившимся между Пустобаевым А.А. и Коротковым В.А. правоотношениям по займу денежных средств требования ч.1 ст. 395 ГК РФ, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами следующим образом: 654535, 5 х 8,25 х 1348 = 202197 руб., 360 х 100 где 654535, 50 руб. – сумма долга 15000 евро в рублевом эквиваленте, определенном на день вынесения решения суда первой инстанции; 8, 25 – ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда первой инстанции, применяемая в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 1348 дней – период задолженности с 1декабря 2008г. по 28 сентября 2011г. – день вынесения решения суда первой инстанции, рассчитанный в соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с Пустобаева А.А. в пользу Короткова В.А. за пользование денежными средствами в период с 1.12.2008г. по 28.09.2011г. составит 202197 руб. В этой связи, подлежит изменению решение суда и в части взыскания госпошлины, общая сумма которой в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса составит 11767, 30 руб. Учитывая частичную оплату истцом госпошлины при подаче иска в размере 1500 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ, с Пустобаева А.А. в пользу Короткова В.А. подлежит взысканию возврат оплаченной госпошлины в размере 1500 руб., а в доход государства надлежит взыскать 10267 руб. 30 коп. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снизить размер подлежащих взысканию с Пустобаева А.А. расходов на оплату услуг представителя Короткова В.А., определив их с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в разумных пределах до 5000 руб., как указал суд первой инстанции. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассатора с постановленным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для его отмены. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011г. изменить, взыскать с Пустобаева А.А. в пользу Короткова В.А. возврат суммы долга 654535 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202197 руб., возврат оплаченной госпошлины 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. Взыскать с Пустобаева А.А. в доход государства госпошлину в размере 10267 руб.30 коп. В остальной части решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пустобаева А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи