ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего: Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Пономарёвой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Титовского Е.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2011г. УСТАНОВИЛА: Хомутова Т.Н. и Чижикова В.М. обратились в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Титовскому Е.С. об обязании снести самовольное неоконченное строительством строение по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН включая фундамент, расположенные на границе и вблизи границы установленного землепользования. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что Титовский Е.С. начал самовольное строительство на границе с их земельным участком в нарушение установленного решением суда порядка землепользования, чем нарушает их права и законные интересы. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года исковые требования Хомутовой Т.Н. и Чижиковой В.М. удовлетворены. Суд обязал Титовского Е.С. за собственный счёт снести самовольное сооружение (кирпичный забор на фундаменте), возводимый на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вблизи объекта незавершённого строительства лит. «Л». С решением суда не согласился Титовский Е.С., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. Кассатор указывает на то, что Хомутова Т.Н. производит самовольное строительство с нарушением границ, определённых решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2005 года, что подтверждено вступившим в силу решением суда. Кассатор считает, что Хомутовой Т.Н. нарушаются границы, установленные экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2007 года, на основании которого были вынесены судебные решения. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на наличие письменного согласия правопредшественников истцов на возведение им забора по границе участка, отсутствие нарушений при его возведении. Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав Титовского Е.С., его представителя адвоката Заргарян М.Э., обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как усматривается из решения суда и материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2005 года закреплен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком в домовладении по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН между Меняйловой Г.В., Зенкиной Н.Л. и Прохоренко А.А.. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 марта 2007 года определён порядок пользования земельным участком, при котором забор отступал от домовладения Прохоренко А.А. (правопредшественник Хомутовой Т.Н.) и образовывал проход, дававший возможность Прохоренко А.А. пользоваться выделенным ему земельным участком. При этом Титовский Е.С. не возражал против данного порядка пользования. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 июля 2011 года Титовскому Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Хомутовой Т.Н. о восстановлении в спорном домовладении границ землепользования согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2005 года. В ходе рассмотрения данного дела суд установил, что сложившийся порядок землепользования, о котором знал Титовский Е.С., предполагает отступление от установленных решением суда границ. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в нарушение данного решения суда Титовский Е.С. перенёс забор на границу, определённую решением суда от 08 апреля 2005 года, нарушая права Хомутовой Т.Н. и Чижиковой В.М., и создавав им препятствия в пользовании частью земельного участка. Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции соглашается. Доводы кассатора о том, что Хомутова Т.Н. производит самовольное строительство с нарушением границ, определённых решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 апреля 2005 года, а также о том, что Хомутовой Т.Н. нарушаются границы, установленные экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2007 года, не могут быть приняты, поскольку не относятся к предмету исследования по настоящему делу. В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с изложенным, иные доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и не опровергают вывод суда о нарушении Титовским Е.С. сложившегося порядка пользования земельным участком, не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Титовского Е.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: