Судья Иванченко М.В. Дело № 33-16168 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В. при секретаре: Пономаревой О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе Петручук М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011г., УСТАНОВИЛА: КУИ г. Таганрога обратился в суд с иском к Петручук М.В. о сносе гаража, указав, что Петручук М.В. использует земельный участок общего пользования для эксплуатации металлического гаража без законных оснований. Ответчик в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка не обращалась, следовательно, не имеет законных оснований на пользование земельным участком. Петручук М.В. предъявила встречный иск к КУИ г. Таганрога в котором указала, что является владельцем легкосъемной конструкции для хранения транспортного средства с 2006г. в районе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Место расположения гаража согласовано с Промышленным территориальным управлением, которое является подразделением Администрации г.Таганрога. Владельцам гаражей было предложено оформить земельные отношения договором аренды, в связи с чем ею было подано соответствующее заявление в Управление архитектуры Администрации г.Таганрога. Поскольку проект договора аренды земельного участка до настоящего времени не предоставлен Комитетом, хотя положительное заключение от Промышленного территориального управления было получено 7.09.2009г., а согласие на заключение договора от землевладельца было получено, истец просила обязать Комитет по управлению имуществом заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного в месте, согласованном Промышленным территориальным управлением, для чего направить проект договора. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2011г. исковые требования КУИ г. Таганрога удовлетворены. Суд обязал Петручук М.В. в 14-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занятый земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от установленного металлического гаража. С Петручук М.В.. взыскана государственная пошлина в размере 200 руб. В удовлетворении встречного иска Петручук М.В. отказано. Не согласившись с постановленным решением, Петручук М.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд неверно установил обстоятельства по делу, вынес решение с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1, 2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии со ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Как усматривается из материалов дела, Петручук М.В. использует металлический гараж, установленный на земельном участке из земель общего пользования по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно ответа Комитета по архитектуре и градостроительству, расстояние от земельных участков детских учреждений должны быть не менее 15 метров в зависимости от количества гаражей. Судом установлено, что гараж, принадлежащий Петручук М.В., тыльной частью граничит с территорией детского сада. Удовлетворяя исковые требования КУИ г. Таганрога, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 608 ГК РФ, ст. 22, 60, 76 ЗК РФ, п.48, 56, 57 ст.3 Положения «О КУИ г.Таганрога» и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт использования Петручук М.В. земельного участка для эксплуатации металлического гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и без получения соответствующих разрешений. Также суд указал, что поскольку Петручук М.В. не имеет в собственности объекта недвижимого имущества, в силу ст. 36 ЗК РФ он не может претендовать на аренду земельного участка. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассатора о том, что она законно использует земельный участок, так как получила разрешение на пользование земельным участком и место расположения гаража было согласовано, опровергаются материалами дела. В Комитет по управлению имуществом г.Таганрога с заявлением о предоставлении земельного участка Петручук М.В. не обращалась и использует его для эксплуатации металлического гаража без соответствующих разрешений. Ссылки кассатора на решение от 01.06.2009г. не могут быть приняты, поскольку оно принято по спору между иными сторонами и по другим основаниям, обстоятельства, связанные с наличием у ответчика законных оснований для использования спорного земельного участка указанным решением не устанавливались. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.09.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Петручук М.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: