Судья Галицкая В.А. Дело № 33-17019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей: Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Обориной С.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Авиловой Р.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА

Гояева О.Б. обратилась в суд с иском к Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. о взыскании денежной компенсации.

В обоснование своих требований истица указала, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2008 года прекращено право общей долевой собственности между сторонами на домовладение и выделены доли в натуре. В соответствии с указанным решением ответчикам выделено имущество в большем размере, чем приходилось на их идеальную долю. При постановлении решения 11 ноября 2008 года вопрос о выплате компенсации за несорамерность имущества не разрешался.

С учетом уточнений просила суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию за несоразмерность имущества, выделенного в натуре из общего имущества, в размере (...).

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 04 августа 2011 г. решение суда отменено, направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением суда от 31 октября 2011 г. в связи с отказом от исковых требований к Айвазовой Ж.Е., производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда от 31 октября 2011 г. исковые требования Гояевой О.Б. к Авиловой Р.И. удовлетворены, взыскана денежная компенсация за несоразмерность имущества выделенного в натуре из общего имущества в размере (...) руб.

Не согласившись с указанным решением, Авилова Р.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор указывает, что несоответствие идеальным долям произошло по той причине, что ответчики за свой счёт произвели улучшения, благодаря которым увеличилась общая площадь спорного домовладения. Однако суд не дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству и не применил нормы права, подлежащие применению в данном случае. Истец не произвёл никаких затрат на производство улучшений, и улучшения, произведённые ответчиком за свой счёт, явились основанием для взыскания компенсации, что по мнению кассатора является незаконным и необоснованным.

Кассатор полагает, что суд не учел, что затраты на возведение жилых пристроек к дому либо переоборудование нежилых помещений в жилые должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Авилову Р.И., её представителя Квасова Р.В., представителя Гояевой О.Б. – Протасова М.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст.252 ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г., от 01 июля 1996 г. и исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд пришел к выводу, что до выдела доли идеальная доля Гояевой О.Б. в праве собственности на домовладение составляла 184,05 кв.м., в собственность она получила строение площадью 103,9 кв.м., что на 80,2 кв.м. меньше чем, её идеальная доля, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации за отклонение от идеальной доли.

Довод ответчика о том, что раздел ранее единого домовладения на два самостоятельных производился по инициативе истца не по идеальным долям, в связи с чем, суд не может взыскивать компенсацию за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, не принят судом, поскольку действующее законодательство не ставит взыскание компенсации в зависимость от того, по чьей инициативе производился выдел доли в домовладении.

Суд отклонил довод ответчика о том, что жилой дом литер «И» построен Авиловой Р.И. и Айвазовой Ж.Е. за их средства, признан плановым по заявлению Айвазовой Ж.Е. По мнению суда, указанные обстоятельства, правового значения не имеют, поскольку после введения в гражданский оборот вновь построенный жилой дом литер «И» стал долевой собственностью всех сособственников, в личную собственность Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. в установленном законом порядке не выделялся.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Отменяя решение суда от 11 мая 2011 года по указанному делу, судебная коллегия указала на неправильность вывода суда о невозможности рассмотрения требований о выплате компенсации за несоразмерность выделенной доли отдельно от требований о выделе доли в натуре. Между тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения требований о выплате компенсации без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

При разрешении настоящего спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению спора и в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Согласно статье 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 ноября 2008 года прекращено право общей долевой собственности между сторонами на домовладение и выделены доли в натуре. В соответствии с указанным решением Айвазовой Ж.Е., Авиловой Р.И. жилой дом лит.«И», общей площадью 264,2 кв.м., Гояевой О.Б. выделен жилой дом лит. «А», общей площадью 103,9 кв.м., что на 80,2 кв.м. меньше, чем приходилось на ее идеальную долю.

Вместе с тем, следует учесть, что фактически домовладение состоит из двух отдельных индивидуально-обособленных жилых домов, домом под лит. «А» пользуются и пользовались Гояева О.Б. и ее правопредшественник, домом под лит. «И» - Авилова Р.И. и Айвазова Ж.Е.

Не опровергается материалами дела, что указанный порядок пользования спорным домом сложился на протяжении длительного времени, задолго до выдела долей и прекращения права общей долевой собственности между сособственниками, вопрос о перераспределении долей в праве общей долевой собственности сторонами не ставился.

Согласно имеющейся в материалах дела копии плана строений в 1974 г. общая площадь жилого дома лит. «А» составляла 54,2 кв.м., лит. «Б» (в настоящее время лит. «И») – 61,6 кв.м.

Решением Исполкома Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 12 июня 1974 г. (л.д. 63) А.А.И. – правопредшественнику Айвазовой Ж.Е., а также Авиловой Р.И. разрешен капитальный ремонт дома лит. «Б» (в настоящее время лит. «И»).

На основании заявления Авиловой Р.И. и А.А.И.(правопредшественника Айвазовой Ж.Е.) Главой Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону издано постановление от 04 февраля 2000 г., которым указанный жилой дом, общей площадью 264,2 кв.м. признан не подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое увеличение доли указанных лиц произошло за их счет, сособственники домовладения владели и пользовались жилыми домами как самостоятельными объектами, производили в них улучшения, в результате которых общие площади жилых домов изменились в сторону увеличения.

Гояева О.Б. не участвовала в создании общей собственности и, требуя денежной компенсации за отклонение от идеальной доли, не представила доказательств того, что в результате выдела доли без выплаты денежной компенсации Авилова Р.И. получила неосновательное обогащение за счет Гояевой О.Б.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гояева О.Б. приобретала долю домовладения в виде отдельного дома в личных целях, сразу же поставила вопрос о выделе своей доли, отказалась от требований к Айвазовой Ж.Е. о взыскании денежной компенсации после достижения соглашения об отчуждении в пользу Гояевой О.Б. принадлежащей Айвазовой Ж.Е. доли, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для устранения несоразмерности выделенного Гояевой О.Б. имущества ее доле в праве общей собственности.

При таких обстоятельствах основания для устранения несоразмерности путем взыскания денежной компенсации отсутствуют, в связи с чем в иске Гояевой О.Б. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 отменить, постановить по делу новое решение, которым в иске Гояевой О.Б. к Авиловой Р.И. отказать.

Председательствующий:

Судьи: