Судья Черников С.Г. Дело № 33-16871

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Барановой Н.В., Толстика О.В.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Пилипей Н.А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Пилипей Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к Пилипей С.А., третье лицо Водолазов Р.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, сославшись на следующие обстоятельства.

18 октября 2005 г. между ООО (...) и Пилипей С.А., который является сыном истца, заключен договор инвестирования строительства многоквартирного жилого дома. Согласно данному договору Пилипей С.А. обязался внести денежные средства в сумме (...) руб., а по завершении строительства получить собственность в объекте инвестирования в виде квартиры. Условия договора были исполнены, право собственности на квартиру за Пилипей С.А. зарегистрировано в 2006 г.

Как указывает истец, на оплату строительства вносились её денежные средства в размере (...) руб. (...)

Между истцом и ответчиком имело место письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался по окончанию расследования уголовного дела в отношении отца оформить право собственности на квартиру на кого-либо из родителей, и не должен был отчуждать квартиру третьим лицам.

Однако в 2008 г. Пилипей С.А. продал квартиру Водолазову Р.В.

Поскольку ответчик приобрел имущество в собственность необоснованно, истец полагает, что он обязан возместить фактически понесенные истцом затраты в размере (...) руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере (...) руб., упущенную выгоду, исходя из стоимости квартиры на настоящий момент, в размере (...) руб.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Пилипей Н.А. отказал.

С таким решением Пилипей Н.А. не согласилась, обратилась с кассационной жалобой об отмене решения суда.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в назначении оценочной экспертизы для определения стоимости квартиры и установления размера упущенной выгоды, чем лишил истца права на представление доказательств. В связи с чем в указанной части полагает, что вывод суда о недоказанности исковых требований сделан без учета конкретных обстоятельств дела. Как указывает кассатор, существенное нарушение прав истца на представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований противоречит принципам состязательности и равноправия сторон.

Кассатор полагает, что судом нарушены его конституционные права, закрепленные в ст. 46 Конституции РФ.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Водолазова Р.В. Ермолаеву О.В.., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

К такому выводу суд пришел, установив, что по договору от 18 октября 2005 г. Пилипей С.А. внес денежные средства в кассу застройщика в сумме (...) руб. и по завершении строительства получил в собственность квартиру, которую 12 августа 2008 г. продал Водолазову Р.В.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 мая 2010 г. удовлетворен иск Водолазова Р.В. к Пилипей С.А. об обязании зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области, в связи с односторонним отказом Пилипей С.А. от исполнения договора, в иске Пилипей С.А., Пилипей Н.А., П.А.Н. к Водолазову Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, также отказано в иске Пилипей Н.А. к Пилипей С.А., ООО (...) о признании недействительным договора об инвестировании строительства, дополнительного соглашения к нему и акта приема-передачи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру.

Данным решением установлено, что денежную сумму в размере (...) руб. в кассу застройщика внес именно Пилипей С.А., доказательств, опровергающих данный факт Пилипей Н.А. не представила, соглашение о том, что Пилипей С.А. лишен права распоряжения квартирой и обязан передать её в собственность кому-либо из родителей, не является сделкой, не породило никаких обязательств для сторон, является ничтожным в силу ст. 168, 169 ГК РФ, Пилипей С.А. в полной мере осуществлял права собственника, передавал квартиру в залог банку, распоряжался ею, что было известно его родителям. Суд, исходя из преюдициальности данного решения, обоснованно положил его в основу при разрешении настоящего дела.

Кроме того, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи, имеющий силу передаточного акта, заключен 12 августа 2008 г., право собственности Пилипей С.А. зарегистрировал 17 октября 2006 г.

Одним из оснований к отказу в иске послужил вывод суда о ничтожности соглашения от 18 октября 2005 г. о неприобретении Пилипей С.А. квартиры в собственность.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив отсутствие доказательств доводов иска о наличии оснований для взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды в пользу истца, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Разрешая заявленные требования суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассатора о необоснованном отказе в назначении оценочной экспертизы для определения размера упущенной выгоды, чем нарушены права истца на представление доказательств, подлежат отклонению как необоснованные, правильность вышеуказанных выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам. При разрешении вопроса о назначении экспертизы суд должен установить обстоятельства, подлежащие доказыванию посредством экспертного заключения. Поскольку судом не установлены правовые основания для взыскания денежных средств, вопрос о назначении экспертизы обоснованно не рассмотрен судом.

Учитывая отсутствие иных, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пилипей Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: