Судья Утемишева А.Р. дело № 33-16572 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Хомич С.В. Судей: Мельник Н.И., Хаянян Т.А. При секретаре Росляковой А.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. Дело по кассационной жалобе Тирацуян Х.Т. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Тирацуян Х.Т. обратился в суд с иском к Тирацуян Л.Б. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и ответчицей был заключен брак. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА семьей был получен земельный участок размером шесть соток, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-а. Но поскольку рядом с участком была свободная земля, то изначально заняли участок площадью 1215,88 кв. м. 27 октября 1988 года ответчица получила разрешение на строительство жилого дома на вышеуказанном участке. По устной договоренности с ответчицей все права на земельный участок, дом, квартиру оформлялись на нее. В 1991 году был оформлен фиктивный развод с целью обойти ограничение, установленное законом, запрещающий одной семье иметь в собственности два жилых объекта недвижимости. Однако они продолжали вести совместное хозяйство, жить одной семьей. Строительство дома осуществлялось за счет совместных денег и физических сил. В 2005 году ответчица узаконила земельный участок, предоставленный в пользование семье, площадью 1215,88 кв.м. свидетельство о расторжении брака также было получено только в 2005г. В связи с чем, истец просил суд признать за ним право собственности на ? доли домовладения и ? долю земельного участка общей площадью 1215,88 кв. м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на ? доли домовладения и ? доли земельного участка, взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что составляет стоимость проданного земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В судебном заседании истец Тирацуян Х.Т. и его представитель Кичиян А.О., действующий на основании доверенности, просили суд исковые требования с учетом уточненных, удовлетворить в полном объеме. В отношении ответчицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчицы Федотова Н.В., действующая на основании ордера в судебном заседании представила отзыв Тирацуян Л.Б. на исковое заявление Тирацуян Х.Т. приобщенное к материалам гражданского дела, в котором в удовлетворении исковых требований просила отказать в связи с истечением срока исковой давности. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Тирацуян Х.Т. отказано. В кассационной жалобе Тирацуян Х.Т. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Кассатор считает, что решение суда вынесено незаконно, необоснованно, с нарушением норм материального права. О том, что спорное имущество продано ответчицей он узнал при подготовке документов для подачи их в суд. Считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, так как о нарушении своего права он узнал только в 2010г., когда ответчица продала часть земельного участка. Обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав Тирацуян Х.Т., его представителя – адвоката Кичиян А.О., представителя Тирацуян Л.Б. – Федотову Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 12. 200, 156 ГК РФ, ст. ст. 34-39 СК РФ, и исходил из того, что стороны состояли зарегистрированном в браке. После расторжения брака 12.10.2005г. стороны в добровольном порядке составили соглашение о разделе имущества между бывшими супругами, согласно которого стороны разделили нежилое помещение, расположенное в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд исходил из того, что спорный жилой дом и спорный земельный участок приобретены супругами Тирацуян в период брака и являются их общей собственностью, что не оспаривается сторонами. Суд, определяя начало течения срока исковой давности, исходил из того, что данный срок начал течь с октября 2005г. Однако суд посчитал, что, в данном случае необходимо вести речь о сроке исковой давности для предъявления истцом требований о признании соглашения недействительным, как оформленным письменно, так и достигнутым устно. При этом суд исходил из того, что истец знал о том, что спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ответчиком, знал, что земельный участок предоставлен Тирацуян Л.Б. для строительства жилого дома и находится в ее пользовании, так как землеустроительное дело на земельный участок было оформлено в сентябре 2005г. Суд посчитал, что истец узнал о нарушении своего права на раздел совместного имущества именно при достижении сторонами добровольного соглашения о разделе общего имущества, когда он добровольно согласился оставить спорное имущество ответчице. Истец имел право оспорить свое решение, но не воспользовался своим правом. В настоящее время истцом срок исковой давности пропущен, требований о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности обоснованными, постановленными при правильном применении норм действующего законодательства. Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество. В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если объект, входящий в состав совместно нажитого имущества, после расторжения брака остается во владении одного из бывших супругов, за которым зарегистрировано право собственности на объект, это создает неопределенность в положении второго бывшего супруга и необходимость защиты его прав путем предъявления иска, направленного на их подтверждение. Таким образом, возможность защиты права собственности от нарушений, связанных с лишением владения, в том числе путем признания этого права, ограничивается общим сроком исковой давности. При этом, судебная коллегия полагает, что при разрешении споров о разделе совместно нажитого имущества, необходимо также учитывать, что, хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о разделе имущества после расторжения брака в октябре 2005г. С октября 2005г. Тирацуян Х.Т. перестал постоянно проживать в доме. Как пояснял его представитель в судебном заседании 27 октября 2011г. (л.д.120) фактически брачные отношения были прекращены в 2005г. У его доверителя есть ключи от дома, и он приходил в дом, поддерживал порядок. Сам Тирацуян Х.Т. в судебном заседании 31 октября 2011г. пояснял, что он встретил другую женщину и супруга (ответчица) думала, что она может претендовать на их имущество. Поэтому под угрозами Тирацуян Л.Б. и было заключено соглашение о разделе имущества (л.д.141). Он также пояснял, что было устное соглашение о том, что если дочь уйдет из дома, то они делят дом пополам. Однако, как следует из его же пояснений дочь ушла из дома в 2009г., однако, с иском о разделе дома он обратился в суд только в 2011г. Сам факт того, что он оплачивал коммунальные услуги в доме, правового значения не имеет, поскольку он помогал дочери в период ее проживания в доме. С его слов он и в настоящее время помогает дочери. Таким образом, вывод суда о том, что право истца на дом было нарушено в 2005г. и с этого времени следует исчислять срок исковой давности, является правильным. Доводы жалобы о том, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, не основаны на материалах дела. Суд учитывал не только сам факт регистрации расторжения брака в органах ЗАГСА, но и исследовал вопрос о том, когда было нарушено право истца на спорное имущество. Доводы Тирацуян Х.Т. о том, что спорное имущество продано ответчиком, и он узнал об этом при подготовке документов в суд, а поэтому его право нарушено с момента отчуждения ответчиком данного имущества, не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании закона. Это обстоятельство могло бы учитываться, в частности, если бы после расторжения брака, бывшие супруги продолжали сообща пользоваться общим имуществом. Однако, судом было установлено, что истец стал проживать с другой женщиной, и как он утверждал в судебном заседании, его бывшая супруга также вступила в фактически брачные отношения с другим мужчиной. Ответчицей продано не домовладение, а часть земельного участка. В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-О-О). На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тирацуян Х.Т. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: