КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А.

при секретаре: Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Б.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года,

установила:

Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С. о признании права общей совместной собственности на самовольную постройку – двухэтажный садовый дом, признании права собственности на ? супружескую долю в праве собственности на данный дом, признании права совместной собственности на земельный участок, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разделе предметов бытового назначения и мебели.

В обоснование исковых требований истица, ссылалась на то, что состоит с Б.С. в зарегистрированном браке с 1975 года. Спорный земельный участок был выделен ему в пользование во время брака, на нём ими был совместно возведён садовый дом, который является самовольной постройкой, от регистрации права собственности Б.С. уклоняется.

В судебном заседании Б.С. не оспаривал право Б.Н. на ? доли в спорном садовом доме, возражал против раздела земельного участка.

При этом Б.С. обратился со встречным иском о расторжении брака и разделе предметов домашнего обихода, мебели, бытовых приборов, просил также взыскать с Б.Н. расходы, понесённые им при производстве неотделимых улучшений в садовом доме после прекращения супружеских отношений с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за личные средства в размере 128208 рублей. Во встречном иске ответчик указал, что им была проведена канализация, заменена электропроводка и электроприборы, проведён водопровод и канализация внутри дома, возведено помещение для санузла.

Б.Н. в судебном заседании возражала против расторжения брака, согласилась выплатить стоимость улучшений в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чём расписалась в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства стороны отказались от исковых требований в части раздела движимого имущества – предметов бытового и хозяйственного назначения, мебели, бытовых приборов, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года исковые требования Б.Н. удовлетворены.

Суд признал за Б.Н. право собственности на ? доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также в праве собственности на садовый дом, соответственно уменьшив долю в праве собственности Б.С.

Встречные исковые требования Б.С. удовлетворены частично.

Суд расторгнул брак между Б.Н. и Б.С.

С Б.Н. в пользу Б.С. взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт компенсации неотделимых улучшений в жилом строении, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С Б.С. в пользу Б.Н. взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счёт компенсации неотделимых улучшений в жилом строении как незаконное и необоснованное.

Кассатор указывает на то, что затраты на производство улучшений в доме Б.С. не доказаны, она возражала против их оценки в 50000 рублей и предлагала провести экспертизу.

Кассатор утверждает, что в судебном заседании подписала пустой лист, не знала о содержании подписанного заявления, о праве подать замечания на протокол судебного заседания также не знала.

Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет компенсации неотделимых улучшений в жилом строении, суд первой инстанции исходил из того, что истица признала данные требования и возражала против назначения судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.Н. частично признала исковые требования Б.С., согласившись выплатить стоимость работ по производству улучшений в садовом доме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.С. согласился с данным размером выплаты, последствия признания иска судом разъяснены, о чём сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Б.Н. собственноручно расписалась о том, что не возражает против выплаты указанной суммы в счёт произведённым Б.С. улучшений в садовом доме.

Согласно протоколу судебного заседания кассатор возражала против назначения судебной строительно-технической экспертизы.

С учетом изложенного, суд правомерно принял решение об удовлетворении требований Б.С. в указанной части. Суд, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что истицей в данной части признаны встречные исковые требования, в связи с чем, принял решение о взыскании указанной суммы в пользу ответчика Б.С.

В остальной части решение Таганрогского городского суда от 20 сентября 2011 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: