КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Б., С.В.Г., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года, установила: С.В.М. обратился в суд с иском к Б., С.В.Г., А., в котором просил, с учётом изменения и уточнения исковых требований, прекратить его право собственности на 1/8 долю в домовладении, взыскать в его пользу денежную компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с Б. и С.В.Г. и перераспределить его долю между ними. В обоснование исковых требований истец, сослался на то, что ему принадлежит 1/8 доли в праве собственности на жилой дом, С.В.Г., А. и Б. также являются собственниками по 1/8 доли, а Ф. – ? доли данного дома. Истец указал, что принятым ранее судебным решением установлено, что выдел его доли в натуре не представляется возможным и ссылается на экспертное заключение о стоимости его доли в домовладении. А. исковые требования не признала. Б., действующая в своих интересах и в интересах С.В.Г., признала исковые требования, о чём расписалась в протоколе судебного заседания. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Б. и С.В.Г. в пользу С.В.М. денежную компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. Суд исключил С.В.М. из числа собственников данного домовладения, распределив принадлежавшую ему долю в этом домовладении между Б. и С.В.Г. в равных долях и признал принадлежность ? части данного домовладения собственникам в следующих долях: Б. – 3/8 долей, С.В.Г. – 3/8 долей, А. – 1/4 доли. С решением суда частично не согласилась Б., действующая в своих интересах и в интересах С.В.Г., подав кассационную жалобу, в которой просит его изменить, исключив из суммы компенсации стоимость доли земельного участка, ссылаясь на то, что суд не дал оценки их доводу о том, что земельный участок не принадлежит собственникам домовладения на праве собственности, скорее всего землю в собственность придётся оформлять путём выкупа. Проверив и изучив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 252 ГК РФ и исходил из того, что Б. и С.В.Г. признали данные требования и согласны были произвести выплату денежной компенсации за долю в домовладении и разделе её между ними по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. Согласно ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом первой инстанции установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются С.В.М., С.В.Г., А., Б. и Ф. Доля Ф. выделена в натуре вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляет ?. Этим же решением суда установлено, что выдел С.В.М. его 1/8 доли невозможен. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. В силу ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б., действующая в своих интересах и в интересах С.В.Г., частично признала исковые требования С.В.М., согласившись выплатить компенсацию за долю в домовладении по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждого. С учетом изложенного, суд правомерно принял решение об удовлетворении требований. Суд, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиками признаны исковые требования, в связи с чем, принял решение о взыскании указанной суммы в пользу истца. В остальной части решение Таганрогского городского суда от 29 сентября 2011 года сторонами в кассационном порядке не оспаривается. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б., С.В.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: