Судья Радовиль В.Л. Дело № 33–16225 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Михайлова Г.В., при секретаре: Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Лаврова С.С. – Комарова А.И., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Неверова Г.А. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Лаврову С.С. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1154740 рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею с Лавровым С.С., действовавшим через посредника, были заключены договоры, по которым он получил от неё денежные средства и обязался в определённый договорами срок их вернуть и выплатить определённые договорами проценты. Лавров С.С. свои обязательства по договорам не выполнил, по данному факту привлечён к уголовной ответственности, что подтверждается приговором суда. Просила взыскать с Лаврова С.С. сумму полученных им денежных средств, сумму подлежащих выплате процентов, а также предусмотренную договорами неустойку за задержку в исполнении обязательств Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Неверовой Г.А. к Лаврову С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены частично. С Лаврова С. С. в пользу Неверовой Г.А. взыскано по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 830000 рублей, из них основного долга – 370000 рублей, процентов – 380000 рублей, неустойки – 80 000 рублей. С [ФИО]1 в бюджет государства взыскано 11 500 рублей государственной пошлины. Не согласившись с решением суда, представитель Лаврова С.С. Комаров А.И., подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Лаврова С.С. в пользу Неверовой Г.А. неустоек по договорам о доверительном размещении денежных средств, направить дело на новое рассмотрение, либо принять в этой части новое решение. В обоснование кассатор ссылается на то, что исковые требования Неверовой Г.А. предъявлены и разрешены нечётко – неясно, основываются ли они на причинённом преступлением ущербе или на обязательственных правоотношениях, приговор в отношении Лаврова С.С. не имеет преюдициального значения по настоящему делу, суд не определил и не указал правовой характер спорных договоров. Также кассатор указывает на то, что Неверовой Г.А. не была выполнена предусмотренная договорами обязанность по предоставлению Лаврову С.С. сведений, необходимых для перечисления денег на её расчётный счёт, что он расценивает как просрочку кредитора, что повлекло, вместе с отсутствием данных о местонахождении Неверовой Г.А. в договоре, невозможность своевременного исполнения Лавровым С.С. своих обязательств, в силу чего взыскание с него неустоек является необоснованным. Выслушав представителя Лаврова С.С.- Комарова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лавров С.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Приговор вступил в законную силу 26 апреля 2011 года. Данным приговором установлено, что путём обмана и злоупотребления доверием Лавров С.С. заключил с Неверовой Г.А. договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о доверительном размещении средств займа, согласно которым получил в распоряжение денежные средства в суммах 100000руб., 200 000 руб., 70000 руб., обязуясь в оговоренные сроки вернуть долги с выплатой соответствующих процентов. Затем, заведомо не намереваясь выполнять свои обязательства Лавров С.С., путем обмана, похитил указанные денежные средства и обратил их в свою пользу, причинив Неверовой Г. А. значительный ущерб. Принимая решение в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из вышеизложенных обстоятельств и установил, что Лавров С.С. получил от Неверовой Г.А. денежные средства в общей сумме 370000 рублей. Удовлетворяя требования Неверовой Г.А. в части взыскания с Лаврова С.С. процентов по договорам, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 407, частями 1 и 4 ст. 421 ГК РФ и исходил из того, что обязательства между Неверовой Г.А. и Лавровым С.С. прекращены на основании привлечения последнего к уголовной ответственности, данные договоры на основании их буквального толкования предусматривали соответственно выплату процентов в размере 5% в течение 12 месяцев, выплату 520000 рублей через 24 месяца после передачи 200000 рублей, выплату 5% в течение 11 месяцев, обязательства по передаче денежных средств Неверовой Г.А. исполнены своевременно, свои обязательства Лавров С.С. не исполнил. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы в указанной части не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления в данной части и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Удовлетворяя требования Неверовой Г.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Лавровым С.С. не были исполнены обязательства по договорам, условиями которых предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом суд произвёл расчёт неустойки и снизил её размер, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ. Однако с выводом суда в части взыскания неустойки кассационная коллегия согласиться не может. Поскольку рассматриваемая неустойка имеет договорную природу, то порядок её применения определяется условиями заключённого сторонами договора. Согласно п. 4.1 спорных договоров, в случае задержки при перечислении денег на расчётный счёт доверителя, -исполнитель выплачивает в качестве неустойки 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. То есть этим пунктом договоров была предусмотрена обязанность Неверовой Г.А. открыть расчётный счёт и предоставить Лаврову С.С. реквизиты последнего для осуществления расчётов по договорам. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Неверовой Г.А. выполнение ею вышеуказанной обязанности по договорам не доказано, в силу чего просрочка исполнения ответчиком обязанности по перечислению денежных средств на расчётный счёт истицы основанием для взыскания неустойки, являться не может. При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с Лаврова С.С. неустойки ошибочны, а решение суда в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушениями норм материального права. Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Лаврову С.С. о взыскании неустойки отказать, поскольку все обстоятельства по делу установлены. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с Лаврова С.С. неустойки отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым Неверовой Г.А. в иске к Лаврову С.С. о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лаврова С.С. – Комарова А.И.- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: