Судья Полупанова Н.С. Дело № 33-17093 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Горбатько Е.Н. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Черниковой М.В. на решение Морозовского районного суда Ростовского области от 25.10. 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Черникова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «РусАгроСеть-Цимлянск», Черникову А.П., третье лицо: Морозовский районный отдел УФССП по РО об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи. В обоснование требований истец указала, что она является супругой Черникова А.П. с 14.08.2010 года. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2011г. с Черникова А.П. в пользу ООО «РусАгроСеть-Цимлянск» взыскана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Выдан исполнительный лист № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2011г. на сумму долга ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и сумму госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. 10.08.2011г. судебным приставом-исполнителем Х.Е.А.. произведена опись имущества Черникова А.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В акт описи и ареста имущества от 10.08.2011 г. включено имущество на сумму 21 500 рублей: телевизор SAMSUNQ – 2 000руб.; DVD плеер PANASONIC – 500руб.; DVD - караоке LQ; домашний кинотеатр PANASONIC – 4 колонки - 2 000руб.; журнальный столик – 500руб.; кондиционер LG – 500руб.; Холодильник DAEWOO – 5 000руб.; стиральная машина автомат SAMSUNQ – 500руб.; жидко кристаллический телевизор SAMSUNQ – 3 000руб.; Шкаф – 3 000руб., не принадлежащее Черникову А.П. Указанное имущество приобретено за счет личных средств истцом до вступления в брак с Черниковым А.П. Данное обстоятельство является основанием к отмене ареста указанного имущества и об исключении из описи имущества Черникова А.П. В судебном заседании Черникова М.В. и ее представитель, а также Черников А.П. полностью поддержали требования иска. Представитель ООО «РусАгроСеть-Цимлянск» возражал против удовлетворения иска. Решением суда от 25 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Черниковой М.В. отказано. Не согласившись с решением Черникова М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор повторяет доводы иска и указывает, что имеет место нарушение ее прав как собственника, поскольку произведена опись личного имущества истца. Кассатор указывает, что при составлении акта описи и ареста имущества Черников А.П. неоднократно сообщал о том, какое имущество является личным имуществом супруги, приобретенным ею до заключения брака. А также то, что Черников А.П. стал проживать по адресу жены с 2011 года, а ранее проживал и зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей, хотя явка свидетелей была обеспечена. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснение Черниковой М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2011г. с ИП Черникова А.П. в пользу ООО «РусАгроСеть-Цимлянск» взыскана задолженность по договору поставки № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2007г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по договору складского хранения № 1 от 10.01.2008 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по госпошлине в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., судебные расходы – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. 12.07.2011 года Морозовским отделом УФССП по РО возбуждено исполнительное производство. Согласно акту описи и ареста имущества от 10.08.2011 года произведена опись и арест следующего имущества: телевизор SAMSUNQ – 2 000руб.; DVD плеер PANASONIC – 500руб.; DVD – караоке LQ; домашний кинотеатр PANASONIC – 4 колонки – 2 000руб.; журнальный столик – 500руб.; кондиционер LG – 500руб.; Холодильник DAEWOO – 5 000руб.; стиральная машина автомат SAMSUNQ – 500руб.; жидко кристаллический телевизор SAMSUNQ – 3 000руб.; Шкаф – 3 000руб. Оценив доводы изложенные в иске и доказательства по делу, суд посчитал их подлежащими отклонению. Это обусловлено тем, что в акте описи и ареста имущества, указан год выпуска имущества, а в справках ИП С.В.В. указан год приобретения указанной техники. Доказательств того, что год выпуска техники и год приобретения товара совпадает, не представлено. Не представлены доказательства на основании каких документов данный предприниматель выдавал данные справки, с указанием розничной цены товара и года продажи, начиная с 2001 года. Кроме того, покупки истцом совершались в 2001, 2004, 2006 г.г., а работает истец у ИП Н. с 2007г. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в акте описи и ареста имущество, является личным имуществом истца, суду представлено не было. С учетом данных обстоятельств суд посчитал иск Черниковой М.В. не подлежащим удовлетворению. Вместе с тем в силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). Как усматривается из решения суда, производя опись спорного имущества судебный пристав-исполнитель исходил из того, что указанное имущество находится в квартире по месту проживания должника Черникова А.П. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. А поскольку доказательств того, что указанное имущество было приобретено истицей до вступления в брак с должником представлено не было, оснований полагать, что это имущество принадлежит последний судом установлено не было. Вместе с тем судом не было надлежащей оценки тому обстоятельству, что истица является супругой Черникова А.П. только с 14.08.2010 года, а до этого по указанию самого взыскателя ООО "РусАгроСвет-Цимлянск" проживала с ним в не зарегистрированном браке 3 года. Однако, согласно акта описи и ареста имущество 10.08.2011 года включенное в опись имущество имеет год выпуска начиная с 2001 года, т.е. было приобретено еще до начала совместного проживания истицы и должника. Кроме того, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что опись имущества была произведена по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в квартире, в которой истица проживала еще до брака с Черниковым А.П. В то время как Черников А.П. согласно ксерокопии паспорта зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживал там до отношений с Черниковой М.В. Помимо указанного в подтверждение своих доводов истица ходатайствовала перед судом о допросе свидетелей, в чем ей было отказано, что указывает на нарушение процессуальных прав истицы (ст. 56 ГПК РФ) на представление доказательств в подтверждение доводов заявленного иска. В силу приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении, суду необходимо учесть изложенное, правильно, всесторонне и полно установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора, дать оценку всем юридически значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельствам, предоставив сторонам возможность реализовать свои процессуальные права на их представление, и постановить решение в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Морозовского районного суда Ростовского области от 25.10.2011г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: