Судья [ФИО]2 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Хомич С.В. Судей: Мельник Н.И., Хаянян Т.А. При секретаре Луневой О.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И. Дело по кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лыков Ю.И. обратился в суд с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону о признании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года № 570 незаконным, об обязании предоставить в собственность за плату земельный участок общей площадью 1092 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство. Данный участок истец получил на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района №330 от 26.06.1996 года «О предоставлении гражданам земельных участков в собственность за плату или аренду сроком на 49 лет, расположенного севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Истец был в списках граждан нуждающихся в жилье и написал заявление о снятии с квартирного учета взамен на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Получив земельный участок, истец осуществил работы по присвоению адреса земельного участка, провел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера. Истец получил разрешение на строительство ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрировал в юстиции право собственности на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Обратившись к ответчику с заявлением о выкупе, истец получил отказ, в связи, с чем он просил суд удовлетворить его исковые требования. В судебном заседании представитель истца [ФИО]5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПКРФ, по его просьбе. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года за распоряжение ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011 года № 570 об отказе в предоставлении Лыкову Ю.И. в собственность за плату земельного участка признано незаконным. ДИЗО г.Ростова-на-Дону обязан предоставить Лыкову Ю.И. в собственность за плату земельный участок общей площадью 1092 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под индивидуальное жилищное строительство. В кассационной жалобе ДИЗО г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать Лыкову Ю.И. в удовлетворении иска. Кассатор считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято по неправильно установленным юридически значимым обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не соблюдены положения ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации. Объект незавершенного строительства, исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, не обладает качествами, присущими зданиям, строениям, сооружениям, а именно: он не может быть использован по назначению, поскольку находится на стадии строительства и не введен в эксплуатацию. Такой же вывод можно сделать и из положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, под объекты незавершенного строительства земельные участки не могут предоставляться в порядке ст. 36 ЗК РФ. Доводы суда первой инстанции о том, что Распоряжение департамента от 14.04.2011 № 570 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконно, несостоятельны. Лыков Ю.И. обратился к ним с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Из представленных документов ими было установлено, что по указанному адресу находится объект незавершенного строительства. В связи с чем, истец является собственником объекта незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, соответственно земельный участок, на котором он расположен, не может быть предоставлен ему в порядке ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, пакет документов не соответствовал требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 130.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Кассатор считает, что Распоряжение департамента от 14.04.2011 № 570 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка является законным и обоснованным и вынесено на основании норм действующего законодательства. В решение суд ссылается на разъяснения Конституционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не соответствует обстоятельствам данного дела. Согласно Постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.1996 года № 330 истцу земельный участок был предоставлен в аренду. Соответственно, поскольку земельный участок истцу предоставлен в аренду, а не на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не в собственность, то ссылка суда на положения п. 9.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в данном случае неприменима. Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Лыкова Ю.И. и его представителя [ФИО]5. представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону [ФИО]6, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение, суд руководствовался Федеральным закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и исходил из того, что на основании Постановления Главы администрации Ворошиловского района № 330 от 26.06.1996 года истец имеет право на приобретение в собственность за плату земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. Исходя из нормы ст.7 Федерального закона №137 от 25.10.2001 года, к спорным земельным отношениям истца и ответчика, возникшим до введения в действия Земельного кодекса РФ, применяются нормы, действовавшие на тот момент законодательства, т.е. с 1996 года. В связи с этим, допустимо применение Закона РФ №4196 от 23.12.1992 года, в соответствии с которым гражданам предоставлялись земельные участки в собственность за плату под индивидуальное жилищное строительство. В связи с разъяснениями Конституционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следует, что ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ необходимо толковать в системной взаимосвязи с ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, согласно которой отказ от предоставления в собственность гражданам земельных участков не допускается, за исключением следующих случаев: изъятие земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд. Судом установлено, что земельный участок, находящийся в пользовании истца не подпадает под исключительные случаи, при которых не возможно его приобретение в собственность за плату. Таким образом, ответчик, отказывая истцу в предоставлении в собственность за плату земельного участка общей площадью 1092 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нарушает его конституционное право иметь в собственности земельный участок. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, учитывая следующее. Признавая незаконным распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону от 14.04.2011г. № 570, суд не учитывал то обстоятельство, что отказ в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка был мотивирован не только тем, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, который не может быть использован в соответствии с назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, а также в связи с тем, что пакет документов, представленный заявителем, не соответствует требованиям Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007г. №370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения». Правомерность требования ДИЗО дополнительных документов, судом вообще не проверялась. Кроме того, в соответствии с п.5.1 Положения «О регулировании земельных отношений в городе Ростове-на-Дону» (в ред. решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.07.2010 N 767) приобретение гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения, осуществляется в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на выкуп таких земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности на этих участках здания, строения, сооружения. Хотя в данной статьей не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под объектами незавершенного строительства возможно только в случаях, прямо указанных в законе. К таким случаям, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». К настоящему делу данные случаи не относятся. При предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации к объектам незавершенного строительства исключается в связи с тем, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию. Правовой режим земель в период строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, которые, в частности, заключаются в возложении на арендатора определенных обязанностей на период строительства, определении ставок арендной платы и установлении в законе специальных оснований для прекращения договора аренды. Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 46 этого Кодекса основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. При этом в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка. Материалами дела такие обстоятельства не подтверждаются. Постановлением Главы Администрации Ворошиловского района №330 от 26.06.1996г. были предоставлены гражданам, в том числе и истцу, земельные участки для строительства индивидуальных домов, расположенных севернее АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность за плату или в аренду сроком на 49 лет. Истец согласился получить земельный участок в аренду сроком на 49 лет, в связи, с чем с ним и был заключен договор аренды 15 августа 2006г. сроком с 26 июня 1996г. по 26 июня 2045года. Земельный участок ему был предоставлен для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Договором установлен также и размер арендной платы. За истцом в настоящее время зарегистрирован объект незавершенного строительства с готовностью 29%. Доказательств того, что цель, в соответствии с которой истцу был предоставлен в аренду земельный участок, достигнута, материалы дела не содержат. Поэтому вывод суда о том, что истец имеет право на предоставление в собственность за плату, не основан на требованиях норм земельного кодекса. Степень готовности дома на момент разрешения спора, судом вообще не определялась, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса о достижении цели, для которой и предоставлялся спорный земельный участок. Поскольку судом обстоятельства дела в полном объеме не выяснены, не проверены все основания, по которым истцу отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату, не установлена степень готовности дома на момент разрешения спора, то судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение по заявленным исковым требованиям, правильно применить нормы материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Судьи: