Судья Хаянян Т.А. Дело №33-16965 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Чеботаревой М.В. судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А., при секретаре Магакьян Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Марковой Е.Г. на решение Мясниковского районного суда от 12.10.2011 года, УСТАНОВИЛА: Маркова Е.Г. обратилась в суд с иском о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора от 21.03.2011 года, который объявлен председателем Таганрогского городского суда. В обоснование иска указано, что она работает в должности главного специалиста Таганрогского городского суда, 21.02.2011 года представитель нанимателя утвердил локальный нормативный акт – должностной регламент главного специалиста, которым установлены новые обязанности для истицы, с регламентом она ознакомлена 03.03.2011 года. 21.03.2011 года после выхода на работу после болезни она приступила к выполнению своих должностных обязанностей. Истица утверждала, что нарушений дисциплины она не совершала, существенно нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, служебная проверка не проводилась. Маркова Е.Г. также просила признать незаконным пункты 1,2 приказа №6-од от 18.02.2011 года в части закрепления ее как главного специалиста за подразделением исходящей почты и утверждения нового должностного регламента главного специалиста суда подразделения исходящей почты (л.д.141). Представители Таганрогского городского суда и Управления Судебного департамента в Ростовской области иск полагали необоснованным. Решением Мясниковского районного суда от 12.10.2011 года в иске отказано. В кассационной жалобе Маркова Е.Г. просит отменить решение как незаконное, кассатор указывает на то, что дисциплинарный проступок она не совершала, ее доводы неверно оценены судом, который допустил нарушение норм процессуального и материального права. Выслушав объяснения Марковой Е.Г., просившей решение отменить, представителя председателя Таганрогского городского суда – Чернобай Ю.А., представителя Управления Судебного департамента в Ростовской области – Никольцевой Г.А., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Из материалов дела видно, что Маркова Е.Г. занимает должность главного специалиста Таганрогского городского суда. Приказом председателя Таганрогского городского суда №21-лс от 21.03.2011 года на основании статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьи 192 Трудового кодекса РФ к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе отражено, что в целях оптимизации работы Таганрогского городского суда 18.02.2011 года издан приказ №6-од «Об утверждении должностных регламентов главного специалиста и специалиста первого разряда Таганрогского городского суда Ростовской области», которым главный специалист Маркова Е.Г. была закреплена за подразделением отдела делопроизводства – исходящей почты суда, утвержден новый должностной регламент федерального государственного служащего, замещающего в Таганрогском городском суде должность федеральной государственной гражданской службы главного специалиста, Маркова ознакомлена с приказом и должностным регламентом, однако до времени принятия приказа от 21.03.2011 года она не приступила к исполнению приказа от 18.02.2011 года и возложенных на нее должностных обязанностей, использует рабочее время по своему усмотрению, на письменное предупреждение заявила, что собирается уйти в отпуск по уходу за ребенком, дать письменные объяснения отказалась, на предложение приступить к исполнению своих должностных обязанностей Маркова не реагирует, что позволяет сделать вывод о совершении ею дисциплинарного проступка. 03.03.2011 года составлен комиссионный акт о том, что в этот день Марковой Е.Г. комиссией вручены два письма председателя городского суда от 03.03.2011 года №№1869,1870 о необходимости в срок до 04.03.2011 года представить письменные объяснения по факту отказа от выполнения приказа №6-од от 18.02.2011 года и том, что в случае, если она не приступит к исполнению своих должностных обязанностей, будет рассмотрен вопрос о применении в отношении нее предусмотренных законом мер дисциплинарного воздействия, от подписи о получении писем Маркова отказалась. 03.03.2011 года Маркова ознакомилась с должностным регламентом, представила письменные разногласия к нему (л.д.51), на разногласия в этот день ей был дан ответ о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей. С 04.03.2011 по 20.03.2011 года Маркова на работе отсутствовала по причине болезни. Объяснения по факту невыполнения новых должностных обязанностей Маркова Е.Г. не представила. 21.03.2011 года комиссией из 3 сотрудников суда составлен акт о том, что в этот день под роспись Марковой было вручено письмо председателя суда от 21.03.2011 года о необходимости незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей и занять подготовленное ей рабочее место в отделе исходящей корреспонденции, после получения письма Маркова не заняла рабочее место, указав, что собирается уйти в отпуск по уходу за ребенком (л.д.60). Согласно статье 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет следующие функции: 1) организует работу суда; 2) устанавливает правила внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и контролирует их выполнение; 3) распределяет обязанности между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, - между судьями; 4) организует работу по повышению квалификации судей; 5) осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда, в том числе назначает на должность и освобождает от должности работников аппарата суда, а также распределяет обязанности между ними, принимает решение о поощрении работников аппарата суда либо о привлечении их к дисциплинарной ответственности, организует работу по повышению квалификации работников аппарата суда; 6) регулярно информирует судей и работников аппарата суда о своей деятельности и о деятельности суда; 7) осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, установил, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является правомерным, дисциплинарный проступок совершен, он заключается в отказе в исполнении должностных обязанностей главного специалиста, установленных приказом председателя Таганрогского городского суда, действовавшего в пределах полномочий, определенных Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (статья 6.2), а также в соответствии с «Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде». Процедура применения взыскания, соблюдена. Доводы истицы об отсутствии фактов нарушений служебной дисциплины в рассматриваемом случае судом отвергнуты, как несостоятельные. Суд установил, что только после получения копии приказа от 21.03.2011 года истица приступила к выполнению своих обязанностей. Доводы истицы о наличии перевода суд проверил и признал необоснованными, поскольку трудовая функция истца и существенные условия труда остались прежними, разделение отдела делопроизводства на участки работы носит условный характер. Суд проверил и признал необоснованными доводы Марковой Е.Г. о несоздании ей председателем суда условий для работы, опечатывание рабочего стола осуществлено при его перемещении с целью сохранности имущества истицы в период ее нахождения на больничном, 21.03.2011 года она приступила к выполнению обязанностей за этим рабочим столом. Также отклонены доводы о том, что причиной наложения взыскания явилась подача заявления о предоставлении отпуска, поскольку заявление о предоставлении отпуска было удовлетворено. Выводы судебного решения соответствуют содержанию представленных сторонами доказательств и основаны на нормах материального права, примененных судом в соответствии с их содержанием. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основаниями к отмене решения. Все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и они сводятся к другой оценке приведенных в решении доказательств, между тем все имеющиеся в деле доказательства проверены судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Жалоба основана на утверждении о неправомерности приказа о применении взыскания, который с достаточной полнотой проанализирован судом на базе материалов дела. Должностные обязанности главного специалиста соответствуют требованиям, предъявляемым к данной должности федеральной государственной гражданской службы. Ссылка кассатора на несоответствие вывода решения обстоятельствам дела в части соблюдения процедуры применения взыскания не может быть принята во внимание, как не основанная на письменных доказательствах, тщательно проанализированных судом. Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, при таком положении не установлено. Принимая во внимание изложенное, вынесенное по делу решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Мясниковского районного суда от 12.10.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Е.Г. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: