Судья Семеняченко А.В. Дело № 33-16926 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011г Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: Донченко М.П. Судей :Джакобия Г.А., Филонова В.Н. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе ООО «ДонСтрой» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2011г, УСТАНОВИЛА: Прокурор г.Таганрога Ростовской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Лариной И.А., ООО «ДонСтрой» о признании действий по осуществлению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ….. без разрешительной документации незаконными, запрещении строительства многоквартирных жилых домов до получения в установленном порядке разрешительной документации на строительство. В обоснование иска указал, что при проведении прокурорской проверки был выявлен факт строительства ООО «ДонСтрой» с 2009 по настоящее время многоквартирных жилых домов по адресу: …. без разрешительной документации. Строительство ведется на основании заключенного между ИП Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» договора подряда №12 от 10.06.2009г, без получения в установленном порядке разрешения на строительство и согласованной проектно-сметной документации, что является недопустимым, нарушает действующее градостроительное законодательство. Отсутствие необходимой разрешительной документации подтверждено данными Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога. Согласно договору от 17.06.2009г, заключенному между ИП Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой», получение разрешения на строительство жилых домов отнесено к обязательствам ООО «ДонСтрой», которому переданы функции заказчика. ООО «ДонСтрой» за ведение строительства без разрешения на строительство привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 руб. Незаконным строительством затрагиваются интересы неопределенного круга лиц, жителей г.Таганрога. Ответчик ИП Ларина И.А. в лице своего представителя по доверенности - Ратычева В.В. в судебном заседании иск признал. Ответчик ООО «ДонСтрой» требования истца считал необоснованными. 27.10.2011г Таганрогский городской суд Ростовской области постановил решение, которым иск прокурора г.Таганрога Ростовской области удовлетворил в полном объеме. С данным решением не согласилось ООО «ДонСтрой», подало в лице своего представителя, в силу занимаемой должности директора, Друзенко В.В. кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить. Считает, что иск не подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекает из совместной экономической деятельности ИП Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой», и поэтому является подведомственен арбитражному суду в силу ст. 220 ГПК РФ. Данные обстоятельства не были учтены судом, что привело к вынесению неправосудного решения. По мнению кассатора, судом также допущены и значительные нарушения принципов равноправия и состязательности сторон. ООО «ДонСтрой» узнало о слушании дела, назначенного на 27.10.2011г только вечером 26.10.2011г, получив первое судебное извещение. С иском вынуждено знакомились уже в самом судебном заседании 27.10.2011г. Ходатайства ООО «ДонСтрой» о предоставлении возможности для ознакомления со всеми материалами дела судом были проигнорированы и решение вынесено без учета позиции ответчика и исследования всех обстоятельств по делу. Выслушав представителя ИП Лариной И.А. по доверенности - Ратычева В.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от 27.10.2011г по следующим основаниям. Суд установил и материалами дела подтверждается, что прокуратурой г.Таганрога при проведении проверки исполнения земельного и градостроительного законодательства был выявлен факт строительства ООО «ДонСтрой» шести многоквартирных жилых домов по адресу: …… без разрешительной документации. Земельный участок, общей площадью 9.318 кв.м. по указанному адресу, предоставлен в аренду ИП Лариной И.А. по договору аренды от 23.12.2008г, заключенного между ней и Комитетом по управлению имуществом г.Таганрога на срок с 18.12.2008г по 18.12.2013г для строительства малоэтажных домов блокированной застройки. Строительство жилых домов осуществляется с 2009 по настоящее время, на основании заключенного между ИП Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» договора подряда №12 от 10.06.2009г. Отсутствие необходимой разрешительной документации на строительство шести многоквартирных жилых домов подтверждено данными Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г.Таганрога. ООО «ДонСтрой» за ведение строительства без разрешения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 руб. Установив указанные обстоятельства на основании результатов исследования и оценки представленных сторонами доказательств по делу в их совокупности, суд со ссылкой на положения ч.1. ч.2 ст.51, ч.4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1065 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований. Делая данный вывод, суд учел, что со стороны ответчиков не предоставлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение законности осуществления строительства многоквартирных жилых домов по адресу: ……… Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда, по мнению судебной коллегии, полностью основано на обстоятельствах дела, нашедших свое подтверждение достоверными и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, и вынесено судом в соответствии с нормами закона, регулирующими данные спорные правоотношения сторон. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности, законности и обоснованности решения суда. Доводы кассатора о подведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.1 и ч.2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, посчитавшего, что договорные отношения между ИП Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» по своему характеру относятся к экономической деятельности, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению, не заслуживают внимания. В данном случае иск предъявлен прокурором г.Таганрога в интересах неопределенного круга лиц, а не участником договорных отношений или лицом, права и интересы которого затрагиваются заключенным между ИП Лариной И.А. и ООО «ДонСтрой» договором подряда. Требования прокурора г.Таганрога обоснованы возникновением угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в г.Таганроге, в связи с осуществлением незаконного строительства многоквартирных жилых домов, и в силу изложенного, иск подведомственен суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду. Утверждение кассатора о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон с учетом того, что ООО «ДонСтрой» узнало о слушании дела, назначенного на 27.10.2011г только вечером 26.10.2011г подлежит отклонению. Так, в материалах дела имеется судебное уведомление о получении 25.10.2011г ООО «ДонСтрой» судебной повестки о рассмотрении судом настоящего дела, назначенного на 27.10.2011г в 10 час. 00 мин., и поэтому данный ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела. Таким образом, оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.10.2011г оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ДонСтрой» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: