Судья Кондратьева Ю.А. дело № 33-16359 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Худяковой И.Н. Судей Простовой С.В.. Шевчук Т.В. при секретаре Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Деревянчука А.Г. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011г., УСТАНОВИЛА: Потребительский Кооператив «Потребительский Союз «Инвестор-98» (далее ПК «ПС «Инвестор-98»), в лице конкурсного управляющего Таланова И.Ю. обратился в суд с иском к Деревянчук А.Г. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований указал, что ПК «ПС «Инвестор-98» решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 апреля 2009г. признан банкротом, в отношении организации введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Таланов И.Ю. При проведении анализа дебиторской задолженности, было выявлено, что между ПК «ПС «Инвестор-98» и Деревянчуком А.Г. 11 февраля 2008г. был заключен договор займа №33, согласно которому Деревянчуку А.Г. предоставлен заем в размере 1.800.000 рублей на срок два месяца. В соответствии с п.2.4.4 договора займа Заемщик обязуется ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа. В п.4.1 договора займа закреплено, что в случае задержки ежемесячной выплаты процентов их величина увеличивается в 1,1 раза от суммы, оговоренной в п. 2.4.4. договора. В соответствии с п.2.4.5 договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать членские взносы в размере 0,2% от суммы займа. П.4.2. предусмотрено за несвоевременный возврат суммы займа или его части в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по договору не выполняет, в связи с чем, истец, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа 1800000 руб. Заочным решением Новочеркасского городского суда от 21 июня 2011г. исковые требования ПК «Потребительский союз «Инвестор-98»» удовлетворены. Определением Новочеркасского городского суда от 25 июля 2011г. заочное решение от 21 июня 2011г. отменено. При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 1.800.000 руб., проценты за пользование за пользование займом за период с 12 февраля 2008г. по 12 августа 2011г. в сумме 4.978.800 руб. и на будущее до дня возврата суммы займа, членские взносы в размере 151.200 руб., за период с 12 февраля 2008г. по 12 августа 2011г., а также на будущее, до возврата суммы займа, пеню за период с 12 апреля 2008г. по 06 сентября 2011г. в сумме 11.187.000 рублей. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Бахтиев Т.Ш. исковые требования с учетом их увеличения поддержал, просил иск удовлетворить. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года исковые требования ПК «Потребительский союз «Инвестор-98»» удовлетворены частично. Суд взыскал с Деревянчук А.Г. сумму займа в размере 8.524.000 рублей, в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с Деревянчук А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 48462 рубля. Не согласившись с решением суда, Деревянчук А.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, проигнорировав заявление, в котором содержалась просьба об отложении судебного заседания, в виду того, что соглашение с адвокатом было заключено лишь 28 сентября 2011г., необоснованно лишил его возможности лично защищать свои интересы. Кассатор ссылается на то, что в решении суда отсутствует четкое указание на взыскание и периоды пени, членских взносов и процентов, а также суммы долга. Также кассатор считает, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований, увеличив временной период, в связи с чем, возросла сумма процентов и членских взносов. Кассатор указывает, на то, что суд безосновательно не принял во внимание представленные подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 1.645.000 рублей, а также показания свидетеля – кассира ПК «ПС «Инвестор-98». Кассатор обращает внимание на то, что договором займа предусмотрено досудебное урегулирование спора, однако с претензией о возврате денежных средств к нему истец не обращался. Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Деревянчук А.Г., его представителя – П.С.В. судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 421, 431, 807, 810 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика обязательств, вытекающих из договора займа, не исполненных ответчиком. Также суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование займом, членских взносов и пени, предусмотренных договором займа. При этом суд посчитал, что отсутствуют основания для взыскания процентов на будущее до выполнения ответчиком обязанности по погашению суммы займа, поскольку такая обязанность у ответчика еще не наступила. Вместе с тем, суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер пени, посчитав ее несоразмерной последствиям обязательств. Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, так как выводы суда основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств. Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПК «ПС» «Инвестор - 98» и Деревянчук А.Г., 11 февраля 2008г. был заключен договор займа №33, по условиям которого ПК «ПС» «Инвестор - 98» предоставил ответчику денежные средства в размере 18000000 руб. на срок 2 месяца. Суд установил, что ответчик имел несколько долговых обязательств перед ПК «ПС» «Инвестор - 98». В общей сложности им было получено от ПК «ПС» «Инвестор - 98» по договорам займа 8315970 руб., возвращено 5865970 руб. Задолженность составила 245000 руб. Ранее, ПК «ПС Инвестор-98» обращался в суд с иском к Деревянчук А.Г. о взыскании суммы задолженности по договору займа №36 от 15 февраля 2008года ( гр. дело №2-973/11). В обоснование возражений на предъявленные исковые требования Деревянчуком А.Г. представлялись платежные документы, которые не были приняты судом, в том числе по тем основаниям, что из представленных приходно-кассовых ордеров не усматривается, по какому именно договору займа были произведены оплаты, в связи с чем, решением Новочеркасского городского суда от 17 февраля 2011года исковые требования ПК « ПС Инвестор-98» о взыскании с Деревянчука А.Г. суммы долга в размере 650000рублей были удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения настоящих исковых требований ответчик вновь представил те же платежные документы, подтверждающие, по его мнению, частичное погашение им долга. Суд первой инстанции не признал эти документы, как доказательства частичного возврата долга мотивируя тем, что эти же документы представлялись ответчиком в подтверждение исполнения им обязательств по другому договору займа, и не принял во внимание, что эти документы не учитывались судом при взыскании суммы задолженности по иным долговым обязательствам ответчика и не повлияли на их объем. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что суд, разрешая требования, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам ответчика. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, нормы материального права, подлежащие применению, определить и установить значимые для дела обстоятельства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи