Судья Иванченко М.В. Дело № 33- 16227

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Строителевой О.Ю.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Левицкого М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Т.В., Белоглазова В.В., Левицкий М.В. обратились в суд КУИ г. Таганрога о признании права собственности на части земельного участка.

В обоснование своих требований ссылались на то, что на основании свидетельства о госрегистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Левицкий М.В. является собственником 103/200 долей жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоглазову В.В. и Сухаревой Т.В. принадлежат по 1/12 доле в указанном домовладении.

В апреле 2010 г. Левицкий М.В. обратился в КУИ г. Таганрога о бесплатном предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, в чем ему было отказано.

В последствии, Левицкий М.В. стал собственником 1/6 доли ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору дарения с Комаровой Л.И. Собственником еще 17/50 долей в этом же доме он стал по договору дарения со своей матерью ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Белоглазов В.В. и Сухарева Т.В. унаследовали свои доли от отца Белоглазова В.Г.

Истцы указали, что на протяжении всего времени проживая по вышеуказанному адресу и оплачивая все налоги, производя ремонт домовладения, обрабатывают земельный участок.

Решением суда от 17 февраля 2005г. на совместную объединенную долю Левицкому М.В., Левицкой Л.А., Белоглазову В.В. и Сухаревой Т.В. были переданы во владение и пользование 592,1 м.кв. земельного участка. Так как при определении порядка пользования земельным участком суд учитывал идеальные (первоначальные доли), то на долю Левицкого М.В. приходятся 1/6 доля, ранее принадлежащая Комаровой Л.П., и 1/3 доля, ранее принадлежащая Левицкой Л.А., всего 1/2 доля. Сухаревой Т.В. и Белоглазову В.В. по 1/12 доле. На 1/2 идеальную долю Левицкого приходится 444,1 м.кв., на 1/12 долю Белоглазова В.В. и на 1/12 долю Сухаревой Т.В. по 74 м.кв.

С учетом уточных требований, истцы просили признать право собственности на 74 м.кв., что соответствует 1/8 доли за Белоглазовым В.В.; на 74 м.кв., что соответствует 1/8 доли за Сухаревой Т.В.и 444,1 м.кв., что соответствует 3/4 доли за Левицким М.В. из 592,1 м.кв. земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах, определенных решением суда от 17 февраля 2005г.

В судебном заседании Левицкий М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ему было отказано кассационной инстанцией в признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 888 кв.м. Судебная коллегия указала, что фактически такого земельного участка не существует. Он не согласен с таким выводом судебной коллегии, так как земельный участок стоит на кадастровом учете, является неделимым. Но поскольку его надзорная жалоба оставлена без удовлетворения, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просить признать право собственности, исходя из идеальных долей, но в земельном участке 592 кв.м.

Истица Сухарева Т.В. и Белоглазов В.В. поддержали исковые требования.

Представитель КУИ г. Таганрога просил в иске отказать, пояснив, что так как на государственном кадастровом учете стоит земельный участок площадью 888 кв.м.. Земельного участка площадью 592 кв.м. как объекта прав не существует, поэтому не может быть признано право общей долевой собственности на несуществующий объект. Истцы либо должны добиваться отмены судебного акта, либо поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 592 кв.м.

Представитель третьего лица Кравченко Г.Д. - Кравченко Д.С. возражал против удовлетворения иска.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года отказано в иске Сухаревой Т.В., Белоглазова В.В., Левицкого М.В.

Не согласившись с постановленным решением суда, Левицкий М.В. подал кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Он просил принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на нарушение его прав, а именно права на бесплатную приватизацию, обращает внимание на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2011 года, которым установлен, что земельного участка площадью 888 кв. м. не существует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Левицкого М.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кравченко Г.Д. - Кравченко Д.С. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Таганрогского городского суда от 17.01.2011 года за Левицким М.В. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 888 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.04.2011 года решение суда отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 30.06.2011 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорной жалобы Левицкого М.В. на состоявшееся судебное постановление.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отменяя решение от 17.01.2011 года, указала, что земельный участок площадью 888 кв.м. на долю которого признано право собственности, не существует фактически, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.02.2005 года Кравченко Г.Д. уже была передана в частную индивидуальную собственность часть земельного участка площадью 295,9 кв.м. Оставшаяся часть земельного участка, а именно 592 кв.м. поступила в пользование Левицкого М.В., Левицкой Л.А., Белоглазова В.В., Сухаревой Т.В.

В судебном заседании также установлено и то, что на кадастровом учете стоит земельный участок площадью 888 кв.м., расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Правообладателем в 1/3 доле является Кравченко Г.Д.; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 67 ГПК РФ, ст.ст. 244, 246 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 363 ЗК РФ, принял во внимание ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и исходил из того, что земельный участок находится в общей долевой собственности, на земельном участке расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, в связи с чем, суд пришел обоснованно к выводу, о неделимости состоящего на кадастровом учете земельного участка площадью 888 кв.м.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов о том, что истцами неверно выбран способ защиты своих прав.

Обстоятельства на которые ссылается кассатор в обоснование своих доводов, не могут служить основанием для установление общей долевой собственности на земельный участок площадью 592 кв.м, поскольку такого земельного участка не существует, поэтому право на него признано быть не может.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Левицкого М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: