Судья Алферовой Н.А. Дело № 33- 16149 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е., судей Тахирова Э.Ю., Криволопова Ю.Л. при секретаре Сроителевой О.Ю. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Енина О.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 г., которым УСТАНОВИЛА: Енина О.А. обратилась в суд с иском к Кухтову А.Е. о признании ? доли в праве собственности на квартиру личным имуществом, о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование исковых требований сослалась на то, что между сторонами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 21.06.2010 года брак был расторгнут. В период брака была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по РО в равных долях за ними. Стоимость квартиры составляла 852 600 руб., ее половина стоимости 425 000 руб. была оплачена матерью истца Ениной Г.Л., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой банка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письмом ООО «Дак-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец полагала, что данная 1/2 доля подлежит исключению из совместно нажитого имущества, как принадлежащая лично Ениной О.А. Оставшаяся сумма за квартиру оплачена Кухтовым А.Е. в размере 427600 руб., денежной сумой, нажитой сторонами в период брака, и подлежит разделу. С учетом того, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, истица, просила суд исключить из состава общего имущества 1/2 долю квартиры, признав ее личной собственностью Ениной О.А.. Истица просила суд разделить совместно нажитое общее имущество в виде оставшейся 3/4 доли квартиры следующим образом: выделить ей 3/4 доли, и окончательно признать за ней право собственности на 7/8 доли, уменьшив долю ответчика до 1/8. Со встречными исковыми требованиями, в суд обратился Кухтов А.Е., ссылаясь на то, что собственных сбережений у сторон не было, его мать Кухтова Т.А. подарила ему для приобретения спорной квартиры половину ее стоимости 425 000 руб., которые он и внес застройщику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагал, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру является его личной собственностью, а разделу подлежит оставшаяся 1/2 доля. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.09.2011 года удовлетворены частично исковые требования Ениной О.А. и Кухтова А.Е. Суд признал за Кухтовым А.Е., Ениной О.А. по ? доле в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал Ениной О.А. в доход государства госпошлину в сумме 5426,76 руб., Кухтова А.Е., в сумме 3 169,05 руб. В остальной части исков судом было отказано. Не согласившись с постановленным решением суда, Енина О.А. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части определения доли Кухтова А.Е. в спорной квартире незаконным и необоснованным. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, их несоответствии с изложенными в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также с оценкой данной судом, представленным по делу доказательствам, и просит в этой части вынести новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Ениной О.А.- Данченко А.В. по доверенности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав возражения по жалобе представителей Кухтова А.Е.- Кухтову Т.А., Свиридова В.В.по доверенностям от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Енина О.А. и Кухтов А.Е. состояли в браке с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В период брака супругами была приобретена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора долевого участия в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного сторонами с ООО «Дак-Сервис». Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Управлении Росреестра по РО, право собственности на квартиру зарегистрировано в равных долях за Кухтовым А.Е. и Ениной О.А. Стоимость квартиры составляла 852600 руб. Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справки Таганрогского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Сбербанка России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, письма ООО «Дак-Сервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, половина стоимости указанной квартиры 425000 руб. была оплачена матерью истицы Ениной Г.Л. Установлено также и то, что между материю ответчика Кухтовой Т.А.и ООО «Строитель-1» 11.04 2003 года заключен договор на участия в долевом строительстве жилого дома. Между Кухтовой Т.А. и Чубаровым А.С. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен договор об уступки права требования от ООО «Строитель-1» исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве, согласно которому Чубаров А.С. оплатил Кухтовой Т.А. сумму в размере 367 820 руб. Согласно договору дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в дар от Кухтовой Т.А. ответчик получил с целевым назначением- оплатой взноса по договору участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере 427600 руб., которые оплатил за спорную квартиру. В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, в части оспаривания подложности договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судом назначен6а и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы». Согласно техническому заключению ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решить вопрос о времени выполнения договора, а также о соответствии указанной в договоре дате составления не представилось возможным, так как данный документ не имел нормальных условий хранения и подвергался постороннему воздействию. Удовлетворяя исковые требования истца и ответчика частично, суд руководствовался ст.ст. 34, 36,38,39 СК РФ и исходил из того, что спорная квартира была приобретена не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных средств их родителей, которые передали их безвозмездно каждому их них в личную собственность. В связи с чем, суд пришел к выводу о признании за каждой из сторон их личной собственностью 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Суд правильно исходил из того, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, с учетом ст. 39 СК РФ. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств. Доводы кассатора на неправильную оценку судом имеющихся доказательств, безосновательны. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда кассационной инстанции не имеется. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих позицию ответчика о том, что ? спорной квартиры была оплачена его матерью. Исходя из этого, в судебном заседании достоверно было установлено, что денежные средства были переданы сторонам, которые находились в браке на приобретение спорной квартиры, ввиду чего образовалось совместное имущество супругов, на которое распространяется презумпция ст. 39 СК РФ. Также истицей не было указано исключительных обстоятельств, позволяющих суду применительно к норме п. 2 ст. 39 СК РФ отступить от равенства долей. Наличие совместного ребенка само по себе не является безусловным основанием для уменьшения доли одного из супругов. Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной О.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи