КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Джакобия Г.А. при секретаре: Пономарёвой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационным жалобам КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), Никичевой О.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, установила: ЗАО АКБ «Русский Славянский Банк» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Никичевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1599976 рублей 48 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 70925 рублей 52 копейки, пени в размере 22603 рубля 92 копейки, а также обращении взыскания на предмет залога – квартиру и движимое имущество. В обоснование исковых требований Банк указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и Никичевой О.Н. был заключён кредитный договор. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между сторонами был заключён договор ипотеки в отношении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также договор залога в отношении имущества. Банк выполнил свои обязательства по данному договору в полном объёме, Никичева О.Н. обязательства по погашению кредита не исполняет, в результате чего образовалась указанная выше задолженность. Определением суда от 23 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Никичева Т.А., которая обратилась со встречным иском к АКБ «Русславбанк» о признании недействительными договоров залога (ипотеки) квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, применении последствий недействительности сделки в виде передачи ей квартиры, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда за ней признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на заложенную квартиру, в силу чего Ничичива О.Н. при заключении договора ипотеки не обладала правом распоряжения указанной квартирой в целом, а Никичева Т.А. не давала своего согласия на распоряжение ею, что влечёт ничтожность сделки. В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал, повторил обстоятельства, изложенные в иске, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Суд взыскал с Никичевой О.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1599 976 рублей 48 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 70 925 рублей 52 копейки; пеню в размере 22 603 рубля 92 копейки, а также 20667 рублей 53 копейки в счёт расходов по уплате государственной пошлины. Суд обратил взыскание на заложенное имущество, указанное в приложении №1 договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установив первоначальную продажную стоимость. В удовлетворении остальной части требований отказал. Встречный иск Никичевой Т.А. удовлетворён частично. Суд признал недействительным договор ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключённый между АКБ «Русславбанк» и Никичевой О.Н. В удовлетворении остальной части встречного иска Никичевой Т.А. отказано. С решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки и признания договора ипотеки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительным не согласился АКБ «Русславбанк», подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить в данной части, ссылаясь на то, суд не должен был признавать недействительной сделку полностью, поскольку Никичева О.Н. имела право предоставлять в залог банку принадлежащие ей 5/6 доли на квартиру. С решением суда также не согласилась Никичева О.Н., подав в лице своего представителя Кузьмина Р.Ю. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел дело в её отсутствие, не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил её возможности реализовывать свои процессуальные права. Кроме того, кассатор указывает на то, что договоры между АКБ «Русславбанк» и Никичевой О.Н. заключаются и кредитные задолженности погашаются с 2007 года, движимое имущество, на которое судом обращено взыскание, утрачено в связи с пожаром. В кассационной жалобе указывается на необходимость уменьшения неустойки в силу её несоразмерности действительному размеру причинённого ущерба. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами принял законное и обоснованное решение. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Никичевой О.Н. не исполняются своевременно обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. К таким выводам суд пришел, установив, что между Банком и Никичевой О.Н. был заключён кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф, в соответствии с которым Никичева О.Н. получила кредит в сумме 1600 000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 24 июня 2013 года. Пунктами 3.2 и 3.3 договора определено, что возврат кредита осуществляется заёмщиком ежемесячно по частям до полного погашения задолженности с одновременной уплатой процентов. Размер, сроки внесения и состав ежемесячных платежей установлен в Графике платежей. Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в установленные договором сроки. Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку, суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа. В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчица, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не исполнила взятые на себя обязательства. Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от просроченной задолженности за каждый день просрочки. Удовлетворяя требование Банка о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита, суд правильно исходил из того, что данное требование является законным и обоснованным, поскольку Никичевой О.Н. был нарушен график погашения задолженности, размер штрафных санкций является разумным и соразмерным. Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обосновано руководствовался ст. ст. 348, 349, ч.3 ст. 350 ГК РФ и исходил из стоимости заложенного имущества, определённого в договоре, которая сторонами не оспаривалась в судебном заседании. Судом также установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Никичевой О.Н. и АКБ «Русславбанк» заключён договор об ипотеке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников лишь свою долю в праве на общее имущество. Судом первой инстанции установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2009 года, за Никичевой Т.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Разрешая встречные исковые требования о признании недействительным договора залога (ипотеки) квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении данного договора Никичева О.Н. вопреки требованиям закона распорядилась спорной квартирой без согласия сособственника Никичевой Т.А., в силу чего договор является недействительным. Признав указанный договор недействительным, суд отказал АКБ «Русславбанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на его предмет – квартиру. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части признания недействительным договора залога (ипотеки) спорной квартиры от 12 июля 2007 года, суд исходил из того, что оспариваемый договор был заключён до возникновения у Никичевой Т.А. права собственности на долю квартиры, а также из того, что задолженность по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключён договор ипотеки, погашена. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационных жалоб не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Так, довод кассационной жалобы АКБ «Русславбанк» о том, что суд не должен был признавать недействительной сделку полностью, поскольку Никичева О.Н. имела право предоставлять в залог банку принадлежащие ей 5/6 доли на квартиру, не имеет правового значения, поскольку предметом договора ипотеки являлась квартира, передавая которую в залог, Никичева О.Н. нарушила требование закона о том, что участник общей долевой собственности может заложить без согласия других собственников лишь свою долю в праве на общее имущество, что является безусловным основанием недействительности сделки. Довод кассатора о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Никичевой О.Н., заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, чем лишил её возможности реализовывать свои процессуальные права, подлежит отклонению, поскольку процессуальные права Никичевой О.Н. нарушены не были. Никичева О.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в котором принял участие её представитель, т.е. кассатор воспользовалась своим процессуальным правом ведения дела в суде через представителя (ст. 48 ГПК РФ). Разрешение же ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Ссылки в кассационной жалобе на то, что договоры между АКБ «Русславбанк» и Никичевой О.Н. заключаются и кредитные задолженности погашаются с 2007 года, а также на то, что движимое имущество, на которое судом обращено взыскание, утрачено в связи с пожаром не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данным обстоятельствам не представлено допустимых доказательств. Указание в жалобе на необходимость уменьшения неустойки подлежит отклонению, поскольку необходимость взыскания пени и её размер правомерно обоснованы судом первой инстанции. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО), Никичевой О.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: