Судья Нестеренко И.П. Дело № 33-17207

22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Аверьяновой Анны Викторовны к Саленко В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Аверьяновой А.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянова А.В. обратилась в суд с иском к Саленко В.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ДТП, о компенсации морального вреда, указав, что 23.07.2010г. она ехала на автомашине ответчика Саленко В.В., занимающегося частным извозом. По вине ответчика Саленко В.В. произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Истец проходила амбулаторное лечение и по рекомендации врача прошла курс санаторно-курортного лечения, в связи с чем, все расходы просила взыскать с ответчиков солидарно.

Истец указала, что она физически и нравственно страдала из-за полученных телесных повреждений, не могла вести нормальный образ жизни, ДТП нарушило её планы.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 200 000рублей.

В судебном заседании истец поддержала свои требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Саленко В.В. с участием его представителя Стетюха А.А., который иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Прокурор просил суд удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с Саленко В.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, со страховой компании денежные средства, подтвержденные чеками и квитанциями.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2011г. исковые требования Аверьяновой А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Аверьяновой А.В. сумму возмещения вреда здоровью в размере 5 018,20 руб.

Взыскал с Саленко В.В. в пользу Аверьяновой А.В. компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, стоимость расходов услуг адвоката в сумме 5000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований, расходы по оплате госпошлины 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истцу отказал.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что после дополнительного исследования ее поместили на лечение в стационар, не предоставил времени для представления дополнительных доказательств. Суд не исследовал, является ли ответчик надлежащим и не предложил заменить ненадлежащего ответчика.

По мнению кассатора, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Саленко В.В., его представителя С. А.А., Аверьяновой А.В. и ее представителя Т. М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что материалами дела подтвержден страховой случай, так как в результате виновных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью, факт наличия которых изначально был зафиксирован в медицинских документах и заключении экспертизы.

Суд пришел к выводу, что компенсацию по возмещению вреда здоровью необходимо взыскать со страховой организации ООО «Росгосстрах» л.д.64. При этом суд взыскивает со страховой компании в пользу Аверьяновой А.В. сумму в размере 5 018,20 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы требований, поскольку данные суммы подтверждены чеками и квитанциями и назначениями врача, амбулаторное лечение истца никем из сторон не оспорено.

Разрешая требования относительно взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости и учитывал, что каких-либо увечий или тяжелых, негативных последствий для здоровья от действий ответчика Аверьянова А.В. не получила. В настоящее время истец вылечилась и является трудоспособной.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст. 98,100ГПК РФ, согласно принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Аверьяновой А.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что степень повреждений полученных при ДТП изменилась. Представленные ею документы, указывающие на продолжительное лечение, не содержат прямых указаний на причинно-следственную связь между ДТП и долгим лечением истца. Данные экспертного заключения, проведенного после административного разбирательства, Аверьяновой А.В. оспорены не были.

Кроме того, Аверьянова А.В., заявляя требования об оплате санаторно-курортного лечения, не представила достоверных и допустимых доказательств. Довод о том, что суд не предоставил времени для предоставления дополнительного доказательства, а именно санаторно-курортной книжки, необоснован, поскольку с момента подачи искового заявления до рассмотрения дела по существу было достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательств.

Также необоснованным является довод Аверьяновой А.В. о том, что Саленко В.В. не является надлежащим ответчиком, поскольку работает в транспортном предприятии и автомобиль находится в аренде. Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Саленко В.В. является владельцем транспортного средства, из его пояснений в суде кассационной инстанции следует, что он не работает, как на то сослалась кассатор, а является пенсионером. Каких либо достоверных сведений о том, что Саленко В.В. является сотрудником транспортного предприятия, не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 07.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверьяновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: