Судья Клочкова Л.П. Дело № 33-17219

22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Едемской С.В. к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о признании незаконным решения ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию,

по кассационной жалобе Едемской С.В. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Едемская С.В. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ. В обоснование своих исковых требований поясняла, что 23.07.2010г. обратилась с заявлением в ГУ УПФ г. Новочеркасска о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что 13.03.1981г. по 5.04.1993г. она проработала на различных должностях в Учреждении 398/14 УВД РО и весь этот период была занята непосредственно на работах с осужденными в учреждении, исполняющем уголовные наказания. Правоустанавливающим документом на оформление досрочной трудовой пенсии является трудовая книжка, в которой указано место ее работы и должность. Однако, решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Новочеркасске от 02.09.2010г. (протокол N 76) ей было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный стаж не засчитаны периоды ее работы с 13.03.1981г. по 01.05.1987г. - в должности инженера по стандартизации отдела главного технолога УЧ 398/14 УВД РО; с 01.05.1987г. по 05.04.1993г. - в должности заведующей техническим архивом УЧ 398/14 УВД РО; с 05.04.1993г. по 28.09.1993г. - в должности распределителя работ 4 разряда УЧ 398/14 УВД РО.

На основании изложенного истец просила признать незаконным отказ Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г. Новочеркасске и обязать ответчика зачесть указанные периоды в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости за выслугу лет.

В судебном заседании истица Едемская СВ., и ее представитель Л. Г.С исковые требования поддержали.

Представитель ответчика О. И.Б., доводы истицы не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2011г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал во включении в специальный стаж деятельность в качестве заведующей техническим архивом, ссылаясь на то, что должность не предусмотрена списком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены обжалуемого решении суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», учитывал постановление Правительства РФ от 03.02.1994 N 85, которым утвержден «Список работ, профессий и должностей работник учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых на работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда», Разъяснения Министерства труда РФ N 8 от 20.05.1994 года «О порядке применения Списка работ, профессий и должностей работников учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, занятых работах с осужденными, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда» и исходил из того, что необоснованным является не включение в специальный стаж периода работы истицы в должности инженера по стандартизации отдела главного технолога Учреждения 398/14 УВД РО, т.к. должность «Инженеры» предусмотрена пунктом 2 Списка №85 и периода работы в качестве распределителя работ, так как данная профессия является рабочей и соответственно предусмотрена Списком №85.

При этом суд пришел к выводу, что ответчик обосновано не включил в специальный стаж истицы период работы в должности заведующей технического архива, поскольку такая должность, которую истица занимала в УЧ 398/14 УВД РО с 01.05.1987г. по 05.04.1993г., Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.02.1994 года N 85, не поименована, тождественность другим, указанным в списке должностям не установлена.

Так как, с учетом включенных периода, специальный стаж составил лишь 6 лет 4 месяца и 11 дней при требуемом для назначения досрочной трудовой пенсии, на основании п.п. 17 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»- 10 лет, суд не нашел оснований для назначения досрочной трудовой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке представленных сторонами доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Должность заведующего техническим архивом, действительно не предусмотрена Списком, а следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выданная работодателем справка о работе истицы в должности, занятой на работах с осужденными, не может являться основанием для включения спорного периода в специальный стаж.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных выше обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20.10.2011г. без изменения, кассационную жалобу Едемской С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: