Судья Разина Л.В. дело №33-17061 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Дураковой Г.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Дуракова Г.А. обратилась в суд с иском к Какасьевой Д.П. о признании недействительным брака, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ответчиком и [ФИО]15 В обоснование требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она заключила брак с [ФИО]9, от которого родилось трое детей. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА супруг [ФИО]4 умер. При оформлении наследства после его смерти выяснилось, что все имущество наследодателя наследовала Какасьева Д.П., сославшись на то, что состоит в зарегистрированном браке с [ФИО]9 На самом деле, Какасьева Д.П. приходится [ФИО]4 родной сестрой, что препятствовало оформлению брака между ними в силу закона. На основании изложенного, Дуракова Г.А. просила суд признать недействительным брак, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 и Какасьевой Д.П. Какасьева Д.П. обратилась в суд со встречным иском к Дураковой Г.А. о признании недействительным брака, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 и Дураковой Г.А. (добрачная фамилия [ФИО]16). В обоснование встречных требований указала, что на момент заключения брака с ответчиком Дураковой Г.А., [ФИО]4 уже состоял в зарегистрированном браке с ней Какасьевой Д.П., и поэтому он не мог повторно вступить в другой брак. Дуракова Г.А. и Какасьева Д.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Дураковой Г.А. по доверенности - Глущенко С.М. в судебном заседании требования Дураковой Г.А. поддержала, встречный иск не признала. Представитель Какасьевой Д.П. по доверенности - Дежевой В.В. в судебном заседании требования Какасьевой Д.П. поддержал, иск Дураковой Г.А. не признал. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признан недействительным с момента заключения брак между [ФИО]9 и Дураковой Г.А., зарегистрированный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельским советом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, актовая запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В удовлетворении иска Дураковой Г.А. о признании недействительным брака между Дураковым А.П. и Какасьевой Д.П. - отказано. В кассационной жалобе Дуракова Г.А. просит отменить решение суда. Указывает, что она не могла самостоятельно собрать документы, подтверждающие родство между Дураковым А.П. и Какасьевой Д.П., и поэтому заявляла соответствующие ходатайства об их истребовании судом, а также об участии в судебном рассмотрении Какасьевой Д.П. лично, однако суд не отреагировал на эти ходатайства и оставил их без внимания. Ранее Какасьева Д.П. до вступления в брак с [ФИО]8 носила фамилию Дуракова, что подтверждается материалами дела, однако сомнений у суда это не вызвало. Суд незаконно отклонил её ходатайства об истребовании сведений, касающихся нахождения в детском доме несовершеннолетних [ФИО]9 и Какасьевой (ранее Дураковой) Д.П. По мнению кассатора, суд необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля [ФИО]11 (родной матери [ФИО]9 и Какасьевой Д.П.), сославшись на её преклонный возраст. Данный свидетель подтвердил, что [ФИО]9 и Какасьева Д.П. являются её детьми. Полагает, что вывод суда об отсутствии родственных отношений [ФИО]9 и Какасьевой Д.П. не основан на материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Разрешая возникший спор, суд руководствовался положения ст.ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 12, 14 СК РФ, и пришел к выводу о необоснованности предъявленного Дураковой Г.А. иска к Какасьевой Д.П. с учетом имеющихся по делу доказательств, дав критическую оценку показаниям свидетеля [ФИО]11 Удовлетворяя иск Какасьевой Д.П., суд признал недействительным с момента заключения брак между [ФИО]9 и Дураковой Г.А. на том основании, что к моменту заключения этого брака [ФИО]4 уже состоял в другом ранее зарегистрированном браке с Какасьевой Д.П.. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает. Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4 заключил брак с Какасьевой Д.П., что видно из записи акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сельского совета АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В последующем, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]4, не расторгнув брак с Какасьевой Д.П., зарегистрировал другой брак с Дураковой Г.А. (добрачная фамилия [ФИО]18), о чем в материалы дела представлена запись акта о заключении брака НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА От совместного брака [ФИО]9 с Дураковой Г.А. имеются дети: [ФИО]3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, [ФИО]10 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, [ФИО]10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении детей. Согласно представленному в материалы дела сообщению АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела ЗАГС, записей актов о рождении [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Какасьевой (Дураковой) Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, в архиве АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела ЗАГС не обнаружено, архив проверен с 1950 года по настоящее время. Допрошенный в судебном заседании свидетель [ФИО]11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, суду первоначально пояснила, что Какасьева Д.П. является её невесткой, а умерший [ФИО]4 - её родным сыном. На дальнейшие вопросы представителя Дураковой Г.А. по доверенности - Глущенко С.М. пояснила, что Какасьева Д.П. её родная дочь. Суд первой инстанции критически оценил показания данного свидетеля, поскольку в силу своего преклонного возраста 86 лет, она не помнит, и не могла назвать суду ни даты ни места своего рождения, ни каких-либо иных обстоятельств, имеющих значение в рассматриваемом споре. В соответствии со ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Согласно ст. 14 СК РФ брак признается недействительным, если хотя бы одно из лиц, вступающих в брак, уже состоит в другом зарегистрированном браке. Таким образом, вывод суда о незаконности брака, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между [ФИО]9 и Дураковой [ФИО]19 Г.А. является обоснованным. Вступление в брак в положении, когда лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке недопустимо в силу положений ст. 14 СК РФ. Доводы кассатора о том, что она не могла самостоятельно собрать документы, подтверждающие родство между [ФИО]9 и Какасьевой Д.П., заявляла соответствующие ходатайства об их истребовании судом, а также ходатайствовала об участии в судебном рассмотрении Какасьевой Д.П. лично, однако суд не отреагировал на эти ходатайства, и сделал вывод об отсутствии родства между [ФИО]9 и Какасьевой Д.П., не основанный на материалах дела, не заслуживают внимания. Как видно из дела, судом принимались меры к истребованию данных о родстве [ФИО]9 и Какасьевой Д.П., и согласно полученному на запросу суда письменному ответу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела ЗАГС, исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при проверке архива с 1950 года по настоящее время записей актов о рождении [ФИО]9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Какасьевой (Дураковой) Д.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, не обнаружено. Иных доказательств в подтверждение или опровержении факта родства указанных лиц, несмотря на принятые меры, судом получено не было. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Рассмотрение дела судом при неявке в судебное заседание Какасьевой Д.П., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не может быть признано процессуальным нарушением. В таком положении суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не вправе был обязать Какасьеву Д.П. явиться в судебное заседание. Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием её представителя по доверенности - Дежевого В.В., изложившим позицию Какасьевой Д.П. Указание кассатора на то, что Какасьева Д.П. до вступления в брак с [ФИО]8 носила фамилию Дуракова, само по себе, без каких-либо объективных данных, подтверждающих родство [ФИО]9 и Какасьевой Д.П., не может являться убедительным, заслуживающим внимания суда обстоятельством. Довод кассатора относительно того, что суд незаконно отклонил её ходатайства об истребовании сведений, касающихся нахождения в детском доме несовершеннолетних [ФИО]9 и Какасьевой Д.П. (ранее Дураковой) подлежит отклонению. Суд не располагал сведениями о том, что в каком периоде и в каком именно детском доме и находились указанные лица. С утверждением кассатора о необоснованности данной судом критической оценки показаниям свидетеля [ФИО]11, пояснившей что [ФИО]9 и Какасьева Д.П. являются её детьми, согласиться нельзя, поскольку оно сводится к переоценке кассатором обстоятельств дела, доказательств по делу, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований к отмене решения суда в рамках доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сальского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дураковой Г.А.– без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: