Судья Политко Ф.В. № 33-16311 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Худяковой И.Н. судей Шевчук Т.В.. Простовой С.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н. дело по кассационной жалобе Глаголева Г.М. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Глаголев Г.М. обратился в суд с иском к Администрации г.Новочеркасска, третье лицо Иванова Л.Г. о признании права собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований указал, что с 1963 года он проживает в домовладении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данное домовладение оформлено на его супругу Глаголеву Г.П. После расторжения брака истец выплатил Глаголевой Г.П. стоимость 1/2 части флигеля и земельного участка, однако право собственности не оформил. В 1993 году Глаголева Г.П. умерла. В период владения домовладением истец произвёл реконструкцию с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Истец, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ просил суд признать за ним право собственности на флигель и земельный участок площадью 600 кв.м., сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии. В судебном заседании Глаголев Г.М. исковые требования поддержал в полном объёме. Представитель Ивановой Л.Г. – Волков П.В. исковые требования не признал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г.Новочеркасска и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Глаголева Г.М. в пользу Ивановой Л.Г. взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб. Не согласившись с решением, Глаголев Г.М., обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение. Кассатор, не согласен с оценкой данной судом показаниям всех допрошенных свидетелей, в судебном заседании. Также кассатор выражает свое несогласие с размером взысканных судом судебных расходов, считая их чрезмерно завышенным. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Ивановой Л.Г.- Гончарова Е.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда. Судом установлено, что здания, строения, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН числятся за умершей 30 сентября 1993 года Глаголевой Г.П., на основании договора бессрочного пользования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Брак между Глаголевым Г.М. и Глаголевой Г.П. расторгнут 23февраля 1983 г. Иванова Л.Г. являясь дочерью Глаголевой Г.П вступила в наследство после смерти своей матери, подав заявление в нотариальную контору о принятии наследства. Судом достоверно установлено, что с даты смерти Глаголевой Г.П., т.е. с 30 сентября 1993 года, истец проживал в спорном домовладении. Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска на спорное домовладение и экспертного заключения специалистов от 12 мая – 20 мая 2011 г. следует, что по спорному адресу имеется жилой дом литер «А», который был реконструирован и его площадь составляет 87 кв.м., в том числе жилая площадь 42,3 кв.м. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании права собственности, суд первой инстанции руководствовался статьями 546 ГК РСФСР, 234 ГК РФ и исходил из того, что с 30 сентября 1993г. собственником здания, строения, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Иванова Л.Г., что для признания права собственности в силу приобретательной давности не истек предусмотренный ст. 234 ГК РФ. Отказывая в иске в части сохранения указанного жилого дома литер «А», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии, суд руководствовался статьей 209 ГК РФ и исходил из того, что собственник домовладения Иванова Л.Г., возражала в сохранении дома в реконструированном состоянии. Исходя из положения статьей 94, 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу третьего лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Таким образом, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение как своим собственным имуществом в течение 15 лет, собственник имущества, у которого отсутствует или он отказался от своей собственности, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Учитывая, что Иванова Л.Г. после смерти собственника спорного домовладения Глаголевой Г.П., фактически приняла наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства о чем знал истец, от прав в отношении данного имущества не отказывалась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вышеизложенных оснований для признания права собственности за Глаголевым Г.М. в силу приобретательной давности. Кроме того, сам по себе факт пользования имуществом, проведение ремонта и реконструкции в спорном домовладении, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. Судебная коллегия полагает, что суд, разрешая заявленные участниками процесса требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут быть приняты во внимание. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Не может быть признан состоятельным и довод жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о судебных расходах, суд правильно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в связи с чем, подлежат взысканию с истца понесенные третьим лицом по делу расходы, которые документально подтверждены, т.к. третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда ( л.д. 43ГПК РФ) Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, судом обоснованно исходил из сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глаголева Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи