Судья Федоров С.И. Дело № 33-17057 22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску по иску ООО «Гриф-2» к Гросолову С.И. о взыскании 165 798 руб. 25 коп., по кассационной жалобе ООО «Гриф-2» на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.10.2011г., УСТАНОВИЛА: ООО «Гриф-2 обратилось в суд с иском к Гросолову С.И. о взыскании ущерба в сумме 165 798 руб. 25 коп. В обоснование иска указав что, ответчик работал у него водителем-экспедитором. 3 февраля 2011 года ответчик получил подотчетный товар «Орех на паллетах» по накладной. В период времени с 2 до 6 часов, на стоянке автомобиль был вскрыт и похищена часть товара на общую сумму 162 853,25 руб. Отправитель груза в судебном порядке взыскал данную сумму с истца. Кроме того, истец уплатил судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2945 руб. по спору в арбитражном суде. По мнению истца, указанные суммы являются прямым действительным ущербом, в связи с чем, просил суд взыскать 165 798,25 руб., ссылаясь на наличие между сторонами договора о полной материальной ответственности. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. Ответчик Гросолов С.И. и его представитель Б. Т.Г. иск не признали, дали свои пояснения. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.10.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению кассатора, суд дал неверную оценку доказательствам, представленным истцом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 238, 239, 243, 244 ТК РФ, учитывал должностную инструкцию водителя-экспедитора, Правила внутреннего трудового распорядка и исходил из того, что ответчик не смог обеспечить нахождение автомобиля на охраняемой стоянке и охрану груза по объективным причинам, которые не зависели от его воли (поломка автомобиля и естественная усталость после суток без сна). Суд пришел к выводу, что время совершения хищения груза приходилось, по Правилам внутреннего трудового распорядка, на время отдыха водителя. Не предусмотрев исследуемой ситуации, не обеспечив второго водителя в рейсе, истец взял на себя обычный риск хозяйственной деятельности. Такое поведение истца, как установил суд, лишает его возможности требовать возмещения ущерба на условиях полной материальной ответственности. С истца взысканы расходы на оплату услуг представителя ответчика в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. В силу п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Как усматривается из материалов дела истец доказал правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, в силу чего, согласно статьи 244 ТК РФ, на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиком представлены доказательства того, что в силу своих физических возможностей он не мог в полной мере выполнить возложенные на него обязанности по охране и сбережению вверенного ему имущества при установленных обстоятельствах его утраты, а следовательно имеются основания для применения при разрешении спорных правоотношений ст. 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. К тому же, из материалов дела усматривается, что ущерб причинен истцу в результате хищения груза. По факту хищения возбуждено уголовное дело. На момент рассмотрения дела в суде лица виновные в совершении кражи не установлены. При установлении таких лиц истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. Таким образом судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 07.10.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Гриф-2» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: