Судья Блинова И.В. Дело № 33-17195

22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Работа А.И. к Государственному учреждению Управления Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Ростовской области о признании права на досрочную трудовую пенсию,

по кассационной жалобе Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Орловском районе Ростовской области на решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Работа А.И. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с иском к ГУ УПФ РФ в Орловском районе РО о признании права на досрочную трудовую пенсию, указав, что протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 21 от 30 сентября 2011 г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку в специальный стаж не включены среди прочих периоды работы: с 28.06.1976 г. по 16.08.1982 г. (06 лет. 01 мес. 19 дн) - машинист холодильной установки в Орловском «Райпищекомбинате»; с 01.09.1983 г. по 01.06.1989 г. (05 лет 09 мес. 01 дн) - бойщик на убойном цехе в Заготконторе Орловского райпо.

Истец, не согласившись с данным приказом, просил включить в льготный стаж в связи с тяжелыми условиями труда вышеуказанные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с 28.06.2011 г.

В судебном заседании истец и его представитель Савченко Л.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика К. Н.А. иск не признала

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 17.11.2011г исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор полагает, что решение суда является необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, кассатор указывает, что свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим специальный стаж. Кроме того, нельзя принимать во внимание решение суда от 08.12.2006г. по гражданскому делу Казеевой С.К. По мнению кассатора, в материалах дела нет достаточных доказательств того, что истец работал в спорные периоды времени в тяжелых условиях труда, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", ст. 55 Конституции РФ, ст. 186 ГПК РФ о подложности документа (трудовой книжки, удостоверения и др.) от ответчика не поступало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, исходила из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ). При рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.

Как усматривается из материалов дела, показаниями свидетелей в данном случае был подтвержден не характер выполняемых истцом работ, а тип оборудования, на котором осуществлялась работа, а именно холодильное оборудование аммиачного типа. При этом факт работы истца бойцом скота в спорный период, косвенно подтверждается трудовой книжкой, уточняющей справкой. Свидетельские показания в данном случае подтвердили тождественность выполняемой работы, как бойщика убойного цеха, должности боец скота.

Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, выводы суда не опровергают, поэтому не могут служить основанием для отмены решения в обжалованной части.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 17.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ в Орловском районе РО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: