Судья Разина Л.В. Дело № 33-17234 22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Хроленко С.В. к ИП Мамиконову Эдварду Владимировичу о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе ИП Мамиконова Э.В. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2011г., УСТАНОВИЛА: Хроленко С.В. обратился в суд с заявлением ИП Мамиконову Э.В. о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что согласно трудовому договору № 51 от 27.05.2010 года и приказу № 65-м от 27.05.2010 года он был принят на работу к ИП Мамиконову Э.В. Главе КФХ на должность сторожа с фиксированной ставкой 6000 рублей в месяц, и с установленным режимом работы с 8-00 до 17-00 при шестидневной рабочей неделе с нормой времени 50 часов в неделю. Однако по устному распоряжению руководства ему пришлось работать по системе 24/24, то есть сутки через сутки. Ему обещали доплачивать за сверхурочное время. В таком режиме он проработал до 11.11.2010 года, когда приказом № 126-ЛС его перевели на должность кочегара теплицы с окладом 8000 рублей, а трудовой договор внесли соответствующие изменения. Работать ему пришлось вновь через сутки, заработную плату ему не выплачивали. 01.02.2011 года истец уволился по собственному желанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, представив соответствующий расчет, истец с учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по заработной плате 124 971 руб., в счет компенсации морального вреда - 15000 рублей, и расходы на услуги адвоката - 10000 рублей. В судебном заседании истец Хроленко С.В. и его представитель Скиба В.А. уточненные требования поддержали. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика по доверенности Ануфриева А.Д., который требования о взыскании заработной платы признал частично, согласно представленного контррасчета полагал, что сумма задолженности по заработной плате составляет 90688,76 рублей, в части суммы компенсации морального вреда просил уменьшить ее до 5000 рублей. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2011г. суд взыскал с ИП Мамиконова Э.В. в пользу Хроленко С.В. задолженность по заработной плате в размере 124 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката - 10 000 (десять тысяч) рублей. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор, указывая на необходимость отмены решения суда, повторяет доводы возражений на исковое заявление. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 21, 91, 99, 140, 142, 152, 237 ТК РФ и исходил из того, что ответчик признал исковые требования, не согласившись с расчетом задолженности и суммой компенсации морального вреда. Однако, представленный ответчиком расчет задолженности, суд признал неверным, поскольку согласно данному расчету оплата за работу истца в ночное время исчислена как оплата за основные рабочие часы. Между тем, суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая основанным на нормах трудового права. Разрешая требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, исходил из принципа разумности и справедливости, в связи с чем уменьшил сумму данного взыскания до 10000 руб. Вопрос о взыскании сумм на оплату услуг представителя разрешен в порядке ст.ст. 98,100ГПК РФ, с учетом представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру. Суд также учитывал сложность дела, а также то обстоятельство, что представитель истца адвокат Скиба А.В. участвовал во всех судебных заседаниях, давал суду объяснения, осуществлял представительство интересов истца, исходил из разумных пределов и рекомендаций по практике в адвокатской палате Ростовской области. По мнению судебной коллегии, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании содержания правовых норм. Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения. Руководствуясь ст.ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сальского городского суда Ростовской области от 03.11.2011г.оставть без измененения, кассационную жалобу ИП Мамиконова Э.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: