Судья Данченко Р.А. Дело № 33-16970

19 декабря 2011г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., АВИЛОВОЙ Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Василюк В.В. к индивидуальному предпринимателю Руденко Е.А. о взыскании суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать справку о заработной плате, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Василюк В.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Василюк В.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику ИП Руденко Е.А. о взыскании суммы заработной платы за апрель, май и июнь месяцы 2011г. в размере 45000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, обязании выдать справку о заработной плате, взыскании расходов за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, указав, что с сентября 2010г. по 17.06.2011г. он работал у ИП Руденко Е.А. в качестве торгового представителя. За время работы он получал заработную плату в среднем по 15000 рублей. 06.06.2011г. он написал заявление на увольнение по собственному желанию и был уволен с 17.06.2011г. после нахождения на больничном листе.

Однако, как указал истец, да настоящего времени расчет с ним полностью не произведен, справку о заработной плате ему не выдали. Заработную плату и компенсацию за отпуск он не получил.

По мнению истца, ему был причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за апрель и июнь 2011г. в размере 10666 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4500 рублей и компенсацию за отпуск в мае 2011г. в размере 7000 рублей; сумму процентов за невыплаченные причитающиеся ему деньги в размере 4197 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей; обязать ответчика выдать ему справку по форме № 2 НДФЛ за весь период его работы.

В отношении истца Василюк В.В. дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Руденко Е.А. – Г. С.Г., факт задолженности по заработной плате и причитающимся выплатам у ИП Руденко Е.А. перед истцом не отрицал, однако с расчетом истца не согласился.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011г. исковые требования Василюка В.В. были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13216 рублей 22 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 494 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, а всего: 16210 рублей 50 копеек. В остальной части иска Василюку В.В. было отказано.

Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор полагает, что решение суда незаконно и необоснованно.

По мнению кассатора, суд не обоснованно принял в качестве доказательства расходно-кассовый ордер, который имеет исправления и на основании этого не взыскал зарплату за апрель 2011г. в сумме 6090руб. Кроме того считает, что моральный вред, взысканный судом несоразмерен степени перенесенных страданий в связи с неоднократным отложением дела по вине ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Василюка И.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 77, 80, 84, 132, 135, 136, 140, 142, 236, 237 ТК РФ, учитывал положения трудового договора, заключенного между сторонами и исходил из того, что ответчиком представлены доказательства - ведомости, подтверждающие получение заработной платы истцом, в том числе и за апрель 2011г. а также расходный кассовый ордер за апрель 2011г., по которому истцу выплачена заработная плата за май 2011г. Однако ответчиком не оспаривался тот факт, что в отношении истца у него имеет место задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако суд принял во внимание, что ответчиком 20.06.2011г. истцу было направлено письмо о необходимости явиться в офис ответчика для получения расчета, поскольку отправка почтой денежных средств (сумм заработной платы) запрещена действующим законодательством (л.д. 38). Однако, истец Василюк В.В. за получением расчета не явился.

Суд, проверив, не согласился с расчетами истца, при этом, согласился с расчетом задолженности, представленным ответчиком, посчитав его обоснованным и взыскав указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд также отказал истцу в удовлетворении его требований об обязании выдать справку №2 НДФЛ, поскольку истцом не представлено доказательств его обращения к работодателю с просьбой выдать такую справку.

По мнению судебной коллегии, постановляя судебное решение, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, определил значимые для дела обстоятельства и дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

К доводам кассатора о том, что суд необоснованно не взыскал заработную плату за апрель 2011г., судебная коллегия относится критически. В обоснование своего довода кассатор указал на то обстоятельство, что расходный кассовый ордер имеет исправления, а именно в качестве основания выдачи указана заработная плата за апрель 2011г., тогда как истец, расписываясь за заработную плату, полагал, что это заработная плата за апрель 2010г., поскольку в ордере на тот момент была указана именно эта дата. Однако в судебном заседании, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, истец не отрицал, что в апреле 2010г. он у ответчика не работал, поэтому вышеуказанные доводы являются безосновательными.

В части доводов кассационной жалобы истца о том, что судом снижен размер морального вреда, судебная коллегия полагает, что размер морального вреда определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, а сводятся к их переоценке, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст.364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Василюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: