Судья Галицкая В.А. Дело № 33-16750 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «26» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего СИДОРЕНКО О.В. судей ЖИЛЯЕВОЙ О.И., НЕСТЕРОВОЙ Е.Н с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Татарченко О.А. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Авдеева Е.М. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Авдеева Е.М. к ОАО СК «Рус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л А: Авдеев Е.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Рус» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пояснив в обоснование требований, что с 28.06.2007 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Трудовой договор в письменной форме между сторонами не был заключен. Приказом работодателя №4А от 21 июня 2011 года он был уволен с работы. Согласно приказу об увольнении он занимал должность юрисконсульта. Однако он выполнял по поручению работодателя и иные виды работ. По мнению истца, работодатель воспользовался отсутствием трудового договора, принудил его к работе в иных организациях работодателя без выплаты заработной платы. Данные действия работодателя, по мнению истца, носят дискриминационный характер. Кроме того, истец указал, что решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2009 г. с работодателя в его пользу взысканы денежные суммы в счет заработной платы за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако работодатель в течение длительного времени задерживал выплату данных денежных сумм, не восстанавливал его на работе и не оплачивал листки нетрудоспособности. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. за период с 08.07.2009г. по 08.09.2011г. в размере 138330 рублей. В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить. Представитель ответчика исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 года Авдееву Е.М. в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Авдеев Е.М. просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, наличие между сторонами иных споров, вытекающих из трудовых правоотношений, допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального закона. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО СК «Рус», возражавшего против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к его отмене в кассационном порядке. Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Авдеева Е.М. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, его увольнение по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, с 28 июня 2007 года Авдеев Е.М. состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Рус», трудовой договор между сторонами в письменной форме заключен не был. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 июля 2009 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2010 года, установлено, что 06 июля 2009 года Авдеев Е.М. был восстановлен ответчиком на работе в должности юрисконсульта. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2010 г. по делу по иску Авдеева Е.М. к ООО СК «Рус» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, установлено, что с момента восстановления истца на работе с 06 июля 2009 года он на работу не выходил. Данное обстоятельство отражено и в решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Авдеева Е.М. к ООО СК «Рус» об обязании заключить трудовой договор на условиях, указанных в варианте трудового договора Авдеева Е.М. (л.д. 11-20). Как следует из материалов дела, приказом работодателя №4А от 21.06.2011 г. Авдеев Е.М. уволен с должности юрисконсульта на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул, имевший место в период с 30.09.2009 г. по 06.06.2011 г. (л.д. 10). Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не представлено. При таком положении у суда первой инстанции имелись основания согласиться с доводами ответной стороны о наличии предусмотренных пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Проверяя соблюдение работодателем процедуры увольнения истца, суд установил, что приказ об увольнении был получен истцом 25 июня 2011 года, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.72). 09.06.2011 г. в его адрес работодателем была направлена телеграмма с предложением дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 30.09.2009 г. по 06.06.2011 г. (л.д. 65, 66). 6 июня 2011 г. в адрес Авдеева Е.М. работодателем направлялось письмо с предложением дать пояснения по этому же вопросу (л.д. 64, 67,68). Однако объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работником работодателю не представлены, что подтверждается соответствующим актом об отказе от предоставления объяснений от 20.06.2011 г. (л.д. 63). При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем предусмотренного ст.ст. 192, 193 ТК РФ порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, отказав ему в удовлетворении требований о восстановлении на работе. Кроме того, основанием к отказу Авдееву Е.М. в иске послужил пропуск им установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд, о чем было заявлено ответной стороной в ходе рассмотрения спора. Суд первой инстанции установил, что согласно отметке в извещении, которым истцу направлена копия оспариваемого приказа об увольнении, приказ был получен истцом 25 июня 2011 г. (л.д. 72). Согласно штемпелю на почтовом конверте настоящий иск направлен Авдеевым Е.М. в суд 27 июля 2011 г. (л.д. 3), что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд и в силу положений ст. 152 ГПК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске. Оспаривая выводы суда в этой части, Авдеев Е.М., указывает, что датой получения им почтовой корреспонденции от работодателя является 28 июня 2011 г. Вместе с тем эти доводы кассатора опровергаются материалами дела, и кроме того, не могут повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке, поскольку судом первой инстанции проверялась законность произведенного работодателем увольнения, соблюдение процедуры увольнения работника, т.е. суд не ограничился исследованием вопроса о сроке обращения истца в суд с настоящим иском. Не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда и иные доводы жалобы, в том числе о наличии иных споров между истцом и работодателем. Не влекут отмену оспариваемого судебного решения и доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального закона. Так, из дела следует, что вопрос об отводе судьи первой инстанции был предметом рассмотрения, и в удовлетворении этого заявления истцу было отказано, что следует из определения суда от 3 ноября 2011 г. (л.д. 86). Заключение по существу спора прокурором Мартынюк О.В. дано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 ноября 2011 г. (л.д. 92). Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст.ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева Е.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи