КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Бащук В.И., Антроповой Н.В., Кучерявой Р.М., Кучерявого В.В., Ковалёвой Р.М., Ковалёва И.С., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года, установила: Бащук В.И., Антропова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антроповой К.А., Кучерявая Р.М., Кучерявый В.В., Ковалёва Р.М., Ковалёв И.С. обратились в суд с иском к Сериковой Х.М., Савченко А.И., Корчагиной С.Ю., в котором просили, с учётом уточнения исковых требований, обязать ответчиков организовать проведение работ по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимого имущества – земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с целью уточнения границ земельных участков, изменившихся после реконструкции квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и произвести оплату кадастровых работ, обязать ответчиков освободить и запретить пользоваться земельным участком и объектами недвижимого имущества, самовольно возведённого тамбура к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольно выстроенным гаражом, обязать ответчиков осуществлять вход в принадлежащие им жилые помещения со стороны земельного участка, расположенного по пер. Сенному, 5, произвести переоборудование в квартирах для обустройства выходов и входов, возложив на ответчиков расходы по производству переоборудования, закрыть детское дошкольное образовательное учреждение и запретить Сериковой Х.М. и Корчагиной С.Ю. сдавать жилые помещения для использования их не по назначению третьим лицам. В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики – собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В иске указано, что ответчики без согласования с собственниками жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произвели реконструкцию своих помещений за счёт земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также расположили на нём свои хозяйственные строения, необоснованно пользуются данным земельным участком для доступа в свои жилые помещения. Также истцы указали, что Серикова Х.М. провела реконструкцию жилого помещения, присоединив к нему гараж, Серикова Х.М. и Корчагина С.Ю. оборудовали в жилых помещениях частные дошкольные образовательные учреждения, не переведя жилое помещение в нежилое, вход в данные учреждения также осуществляется с земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Возражая против иска, Серикова Х.М. и Савченко А.И. обратились со встречным иском, в котором просили обязать истцов по первоначальному требованию не чинить им препятствий в осуществлении прохода по земельному участку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер. Сенному к их квартирам и пользовании данным земельным участком, и расположенными на нём служебными строениями, ссылаясь на то, что часть их квартир находится на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, часть – на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно землеустроительным работам, вход всегда осуществлялся со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласились Бащук В.И., Антропова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Антроповой К.А., Кучерявая Р.М., Кучерявый В.В., Ковалёва Р.М., Ковалёв И.С., подав кассационную жалобу, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы права. Кассаторы ссылаются на то, что суд не дал оценки тому, что реконструированный Сериковой Х.М. гараж не входит в её квартиру, правоустанавливающие документы на него представлены не были, согласно материалам дела БТИ, квартиры ответчиков имеют вход со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возведя строения на спорном земельном участке, ответчики нарушили право общей собственности жильцов дома на данный земельный участок, при том, что сами не несут бремя его содержания, не платят земельный налог. Также в кассационной жалобе указывается на изменение вида разрешённого использования земельного участка, фактическое изъятие части земельного участка, недобросовестность владения квартирами ответчиками, отсутствие частного сервитута для прохода по их земельному участку, возможность обустройства отдельного входа со стороны земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кассаторы указывают на то, что судом разрешён вопрос о границе смежества по не заявленным ими требованиям. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на нарушение их прав осуществлением предпринимательской деятельности в жилых домах. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения. В ходе разбирательства дела, судом первой инстанции установлено, что АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является Серикова Х.М. до ноября 2006 года относилась к дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществлённый прежним собственником квартиры Корчагиным А.А. пристрой к квартире в виде служебного помещения, был произведен в установленном законом порядке с согласия межведомственной комиссии домоуправления № 4 от 15 февраля 1991 года и был включен в состав жилого помещения, переданного Корчагину А.А. по договору передачи жилого помещения в собственность. Квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которой является [ФИО]7 на основании договора передачи от 1992 года, до 1998 года также относилась к дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пер Сенному. Данная квартира одновременно находится в составе жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, вход в эти квартиры всегда осуществлялся со стороны земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что не отрицали в суде кассационной инстанции сами кассаторы. При проведении землеустроительных работ по заданию администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по формированию земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельные участки были поставлены на кадастровый учет. Согласно планов земельных участков, граница земельных участков разделяет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего часть указанных квартир, расположена на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а часть – на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На основании договора безвозмездного пользования, собственник АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Серикова Х.М. предоставила жилое помещение Таран Г.В. для осуществления предпринимательской деятельности – организации консультаций для детей дошкольного возраста и их родителей. На момент рассмотрения дела, указанный договор, расторгнут, осуществление предпринимательской деятельности в жилом помещении прекращено. В соответствии с договором аренды, заключенным между Корчагиной С.Ю. и Таран Г.В., жилое помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлено в пользование Таран Г.В., где она также осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг детям дошкольного возраста и их родителям. Данный договор расторгнут, помещение освобождено Таран Г.В. Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков Сериковой Х.М. и Савченко А.И. при формировании и уточнению границ и площадей спорных земельных участков, нарушены их права, а также того, что результаты землеустроительных работ – межевание земельных участков зависели от воли ответчиков, либо возникли в результате их неправомерных действий. Суд первой инстанции также указал, что строительство гаража произведено до того когда собственником жилого помещения, к которому примыкает гараж Серикова Х.М., строительство производилось прежним собственником с письменного разрешения, данного жильцами АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, все спорные постройки были возведены задолго, то есть до момента вступления Жилищного кодекса РФ, что свидетельствует о том, что на момент возникновения права собственности на земельный участок, строения на нем были расположены, данным земельным участком пользовались и ответчики, поэтому избранный истцовой стороной способ защиты своего права является неверным, поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права. Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бащук В.И., Антроповой Н.В., Кучерявой Р.М., Кучерявого В.В., Ковалёвой Р.М., Ковалёва И.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: