Судья: Юрченко Н.Н. дело № 33-16698 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Михайлова Г.В. судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н. при секретаре: Луневой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе К.А.Н., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года, установила: К.А. обратился в суд с иском к К.А.Н. о взыскании долга, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.А.Н. взял в долг у К.А. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на 90 дней, сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на то, что на момент подачи иска ответчик денежные средства не вернул, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 811 ГК РФ за период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за 65 дней из расчета 7,75% годовых в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представитель истца адвокат С. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. К.А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования К.А. удовлетворены. В кассационной жалобе К.А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ввиду нарушения судом норм материального права. Кассатор указывает, что факт возврата им части долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтвержден свидетельскими показаниями. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым К.А.Н. взял в долг у К.А. денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается распиской. На момент подачи иска ответчик своих обязательств не исполнил, денег не вернул. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 309, 395, 431, 808-811 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт получения К.А.Н. денежных средств подтверждается распиской, доказательств подтверждающих возврат суммы долга или ее части, ответчик не представил. В связи с чем суд признал подлежащими взысканию с ответчика суммы займа и процентов согласно представленному истцом расчету. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки, предусмотренные договором, и до настоящего времени не возвратил сумму долга. В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из материалов дела, в подтверждение договора займа сторонами составлена расписка, подписанная К.А.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.8). Из показаний К.А.Н. усматривается, что он не отрицает заключение договора займа, однако своих обязательств по договору в установленный срок не исполнил. Доводы кассационной жалобы относительно возврата К.А.Н. части долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат отклонению, так как в подтверждение указанных обстоятельств кассатор ссылается на показания свидетелей, которые не являются допустимыми. Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: