Судья Пикалов А.Н. дело № 33-16808

19 декабря 2011г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

Судей Шевчук Т.В., Простовой С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Худяковой И.Н. по кассационной жалобе Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011г.,

Хабалаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска о возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав следующее.

В обоснование своих требований указал, что 20 апреля 2011 года в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны г. Шахт в г. Новочеркасск Ростовской области, проезжая по ул. Харьковской, в районе Завода железобетонных изделий (ЖБИ), правым передним и правым задним колесом транспортного средства попал в яму (выбоину), расположенную на проезжей части, после чего автомобиль накренился в правую сторону, получив повреждения нижней подушки переднего амортизатора, нижней подушки заднего амортизатора, излом колесного диска, разрыв покрышки, повреждения правого рычага передней подвески и заднего бампера.

После ДТП истец предпринял меры к вызову сотрудников ИДПС ГИБДД УВД по г. Новочеркасску, которые по прибытию составили материал о дорожно-транспортном происшествии, в том числе Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки о наличии в указанном месте повреждений проезжей части или производимого ремонта, отсутствовали. Размеры ямы (выбоины), послужившей причиной ДТП (100х45х12), явно выходят за максимально допустимые согласно ГОСТ 50597-93.

После ДТП с целью осмотра автомобиля 28 апреля 2011 года были приглашены представители МУ ДГХ г. Новочеркасска, что подтверждается отправленной телеграммой, однако последние к месту не прибыли, после чего 13 мая 2011 года истец направил претензию, ответ на которую не поступил до настоящего времени.

В результате ДТП причинен ущерб, связанный с ремонтом автомобиля, размер которого установлен ООО «ЦСЭ» в сумме 153 135 рублей, оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, оплатой телеграмм-уведомлений направленных ответчику в размере 300 рублей. Также истец понес значительные нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользования автомобилем.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с Администрации г. Новочеркасска в его пользу материальный ущерб, связанный с ремонтом автомобиля в размере 153 135 рублей, затраченные средства на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, на отправление телеграммы в размере 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 750 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Хабалаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска - Ч.О.В.,, а также представитель третьего лица Департамента строительства и городского развития [ФИО]13, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя МУ ДГХ Администрации г. Новочеркасска, представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новочеркасска (КУМИ), в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Администрации г. Новочеркасска в пользу Хабалаева А.В. материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в размере 153 135 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3 000 рублей, отправлением телеграмм в размере 300 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 4 262 рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хабалаева А.В. отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Новочеркасска подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Хабалаеву А.В. отказать.

Кассатор обращает внимание на то, что выводы суда о том, что Администрация г.Новочеркасска, как собственник дороги в районе Завода железобетонных изделий, надлежащим образом не исполнила возложенные на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий, не соответствуют обстоятельствам дела, так как собственником указанного участка автодороги является КУМИ Администрации г.Новочеркасска и этот участок автодороги находится в оперативном управлении МУ ДГХ г.Новочеркасска, которые имеют статус юридических лиц, и которых Администрация г. Новочеркасска наделила соответствующими полномочиями в рамках осуществления своей деятельности.

По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в части неисполнения надлежащим образом Администрацией г.Новочеркасска обязанности по содержанию дорожных покрытий. Необоснованно исключил из числа ответчиков КУМИ Администрации г.Новочеркасска и МУ ДГХ г.Новочеркасска, поскольку Администрация г.Новочеркасска, во исполнение своих полномочий в сфере организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новочеркасска было создано муниципальное учреждение ДГХ г. Новочеркасска с возложением на него полномочий по осуществлению функций заказчика - застройщика по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города.

Также кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения из ЕГРЮЛ о ликвидации МУ ДГХ г.Новочеркасска, при этом суд не предпринял никаких мер для истребования доказательств о ликвидации данной организации в виде выписки.

Кассатор считает, выводы суда о том, что «на момент совершения ДТП Администрацией г.Новочеркасска никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии неровности по улице Харьковской в районе ЖБИ, установлено не было, а также не было предпринято никаких мер для устранения, или, обеспечения информирования участников движения об опасности, что свидетельствует о том, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения» не соответствуют законодательству, поскольку данная обязанность возложена на органы ГИБДД.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации г. Новочеркасска – [ФИО]14., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что лицо, ответственное за состояние дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть ответчиком не было предпринято мер для устранения, или обеспечения информирования участников движения об опасности, вследствие которого автотранспортное средство получило механические повреждения. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 ГК РФ, суд возложил на Администрацию г. Новочеркасска ответственность по возмещению ущерба в размере 153135 рублей.

Одновременно, суд исходя из положения статьей 12, 150-152 ГК РФ, а также учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ доказательств, причинения ответчиком физических и нравственных страданий не представлено, пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С такими суждениями суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств, представленных сторонами как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, на правильном толковании норм материального права.

Вместе с тем, при принятии решения о возмещении Хабалаеву А.В. материального вреда, в виде механических повреждений автомобилю «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оставил без внимания то обстоятельство, что Хабалаев А.В. собственником указанного автомобиля не является, он передан ему собственником – [ФИО]15 в пользование и управление на основании доверенности.

По общим основаниям ответственности за причиненный вред (ст. 1064ГК РФ) подлежит возмещению в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Таким образом, доверительный управляющий согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ указал, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП транспортное средство, которым управлял на момент ДТП истец Хабалаев А.В., принадлежит [ФИО]16

В силу ст. 1064 ГК РФ таким правом обладает собственник имущества, которое повреждено и которому причинен вред.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что Хабалаев А.В. являясь собственником автомобиля имеет право на возмещение материального вреда.

Между тем, из материалов дела видно, что Хабалаев А.В., обратившийся в суд за возмещением вреда, собственником автомобиля не является.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд не проверил, имелись ли у Хабалаева А.В., который фактически действовал в интересах [ФИО]17, соответствующие полномочия, оформленные надлежащим образом, не привлек к участию в деле собственника автомобиля и неправильно определил процессуальное положение участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, правильно определить процессуальное положение участвующих в деле лиц, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, исследовать и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить данный спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2011 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.