Судья Иванченко М.В. Дело № 33- 16228

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«05» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Строителевой О.Ю.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Паскевич С.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011г. г. которым

УСТАНОВИЛА:

Паскевич С.П., являясь собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратился в суд с иском к собственнику квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН того же дома Алейнер Б.И. и просил суд:

·        обязать Алейнер Б.И. освободить проход в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обеспечить свободный доступ к использованию выхода из двора на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

·        обязать Алейнер Б.И. снести за свой счёт самовольно возведённый гараж во дворе дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

·        обязать Алейнер Б.И. снести за свой счёт металлическое ограждение (забор);

·        обязать Алейнер Б.И. восстановить вход в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, через пристройку к дому лит. Б.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Горшков С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Алейнер Б.И. исковые требования не признал, пояснив, что прав истца, как собственника квартиры в многоквартирном доме, он не нарушал.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе Паскевич С.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания его представителем заявлялось ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, по результатам которой можно было бы судить о соблюдении градостроительных, а так же санитарно-гигиенических норм и правил при установке гаража на земельном участке общего пользования, возведении ограждения и пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Отказ суда о назначении строительно-технической экспертизы расценивается кассатором, как необъективность в рассмотрении гражданского дела.

Выводы суда, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В частности, утверждение о том, что ограждение, установленное ответчиком не препятствует мне пользоваться участком земли общего пользования, является необоснованным и противоречивым, т.к. при наличии ограждения, использование земельного участка невозможно.

Суд не дал оценке тому факту, что согласия на установку гаража ответчик не получал от других жильцов дома.

По остальным исковым требованиям, в частности, об обеспечении свободного прохода на переулок Итальянский, сносе металлического ограждения и восстановлении входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через пристройку лит.Б, суд не обосновал в своём решении причины отказа.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в старой застройке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке расположен многоквартирный дом.

Земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет разрешенное использование в целях эксплуатации смешанной жилой застройки.

В решении суд правомерно указывает на то, что права собственников квартир по распоряжению земельным участком закреплены в ст. 44 Жилищного кодекса РФ, в силу которой принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В том числе введение ограничений пользования им, отнесено также к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что для удовлетворения требований истца, ему необходимо было доказать в чем выразилось нарушение его права, какие именно действия ответчика являются тому причиной, а также указать на то, каким образом это нарушенное право может быть восстановлено.

С учетом представленных доказательств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения его прав действиями ответчика.

Так, в кассационной жалобе Паскевич С.П. указывает о незаконности отказа судом в проведении экспертизы, с целью того, что бы доказать факт своего нарушенного права.

Между тем, представленные по делу доказательства, не вызывают каких-либо сомнений, не свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста для разрешения вопросов о доказанности факта нарушенного права истца.

Так, представленные по делу фотографии свидетельствуют о том, что между собственниками сложился порядок пользования земельным участком, предусматривающий общий проезд на территорию домовладения и части участков, расположенные у входов в квартиры, которые используются самостоятельно собственниками квартир. На ситуационном плане домовладения видно, что квартира ответчика находится в глубине земельного участка.

Из этих планов не усматривается, что во дворе существует выход на переулок Итальянский, в планах не обозначено наличие там ворот либо калитки.

Юридический адрес установлен по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что домовладение расположено на пересечении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С другой стороны к квартире, которая была приобретена Алейнер Б.И., в 1994 году была возведена пристройка лит. «Б2». На плане 1994 года видно, что часть земельного участка возле пристройки Б2 отделена забором, в котором имеется калитка.

В данном случае суду, как при рассмотрению дела по существу, так и при рассмотрении кассационной жалобы, Паскевич С.П. не представлено доказательств того, что оборудованный выезд на пер. Итальянский находился в пользовании всех собственников квартир дома, в том числе и в пользовании истца. А поэтому факт того, что истец не может его использовать для прохода, не подтверждает его нарушенное право действиями ответчика.

Судом установлено и то, что на территории земельного участка расположен гараж, представляющий собой легкосъемное металлическое сооружение.

Заявляя требование о демонтаже гаража, истец определяет свое нарушенное права - создание ответчиком антисанитарных условий. Кроме того, истец указывает на то, что на этом месте жильцы имеют намерение поставить беседку и разбить клумбу, а также использовать уголок двора для отдыха.

В этой связи суд правильно указывает на то, что решения общего собрания на этот счет не существует. Также не представлено доказательств того, что наличие гаража создает антисанитарные условия, и нарушает право остальных проживающих во дворе граждан.

Из представленных поэтажных планов квартир сторон видно, что вход в квартиры осуществлялся через холодный тамбур и общий коридор, расположенный в пределах основного строения дома (л.д. 11).

Из дела видно, что стороны имели намерение реконструировать квартиры, был заказан проект на реконструкцию квартир, предусматривающий организацию входа в квартиру Паскевич С.П. через существующий оконный проем с переоборудованием его в дверной проем, а также устройство мансардного этажа над квартирами.

Существовавший тамбур при этом был передан Алейнер Б.И. под организацию пристройки, в которой расположена лестница на мансардный этаж. Алейнер Б.И. реализовал проект и выполнил работы по обустройству отдельного входа в свою квартиру и возведению мансардного этажа.

Требования о сносе существующей пристройки к квартире не является способом восстановления прав истца, поскольку, как правильно указывает суд, при сносе пристройки, истец не сможет попадать в свою квартиру.

Судом была дана оценка также требованиям истца о восстановлении входа в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН через пристройку к дому лит. «Б».

Между тем, как отмечалось выше, в настоящее время заказан проект на реконструкцию и действия ответчика соответствуют реализации данной технической документации.

Суд правильно указывает на то, что спор по денежным расчетам, не является основанием для сноса возведенной пристройки и восстановлению ранее существовавших входов, поскольку не восстанавливает право истца, и существенно нарушает права Алейнер Б.И..

Наличие ограждения из сетки «рабицы», установленного вдоль кирпичного капитального забора, отделяющего участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от смежного, также не подтверждает нарушение прав истца, по пользованию земельным участком. У суда не имелось оснований для сноса этого ограждения.

В своих требованиях истец указывал на то, что не имеет возможность обеспечить свою квартиру газом, поскольку газовая труба осталась в пределах квартиры Алейнер Б.И..

Отказывая в иске, суд обоснованно указал на то, что истец не представил доказательств того, что действиям ответчика нарушены его права. В частности суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что место расположения газовой трубы является для истца препятствием в газификации своей квартиры. Также установлено и то, что истец обращался специализированную организацию для разрешения этого вопроса.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия считает правомерным отказ суда в иске Паскевич С.П. ввиду недоказанности требований.

Процессуальных нарушений при вынесении решения, которые бы в силу ст. 364 ГПК РФ, могли бы являться основанием для отмены решения суда, установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2011г. г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Паскевич С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: