Судья Иванченко М.В. Дело № 33-16229

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«5» декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

судей Филиппова А.Е., Тахирова Э.Ю.

при секретаре Строителевой О.Ю.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Булыга М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, которым

УСТАНОВИЛА:

Булыга М.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Таганрога о сохранении дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

Истец просил утвердить уменьшение общей собственности жилого дома расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН результате реконструкции чердака в мансардный этаж на 187,76 кв.м. Сохранить объект недвижимости -жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на образовавшиеся внутри мансардного этажа помещения, общей площадью 187,76 кв.м. Произвести реальный раздел жилых смещений, образовавшихся в результате реконструкции мансардного этажа жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, согласно приложенному проекту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Уточнив требования истец просил сохранить объект недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в сконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилое смещение, состоящее из комнат №1-28,7кв.м.; №2-13,5 кв.м.; №3- 5,4 кв.м.; №4- 18,9 кв.м.; №5-14,8 кв.м.; №6- 11,0 кв.м.; №7-10,7 кв.м.; №8- 4,2 кв.м.; №9-6,9 кв.м.; №10- 16,1 кв.м.; № 11- 153 кв.м.; №12-4,4 кв.м.; №13-15.0 кв.м.; №14-11,1 кв.м.; №15-8,1 кв.м., образованное в результате реконструкции чердака в мансардный этаж общей площадью 184.1 кв.м. (л.д.88).

Представитель Администрации г. Таганрога, исковые требования не признала и в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование своей позиции указала, что действующее гражданское законодательство запрещает самовольное строительство. Истцу было известно о необходимости получения разрешения на строительство, однако истец в Администрацию не обращался. Истец не представил доказательств того, что на земельном участке площадью 600 кв.м, возможно размещение многоквартирного жилого дома. Имеющееся в результате реконструкции строение не соответствует градостроительным нормам, поэтому оснований для признания права собственности не имеется.

Привлеченные в качестве третьих лиц собственники Макаренко Е.Б., Алешин А.В., Черненко Л.Г., Гармс Н.В., Горбунова Е.И., Захаров И.И., Мунтян СБ. в судебное заседание не явились, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Макаренко Е.Б, возражал против удовлетворения иска, указав, что его доверитель согласия на возведение мансардного этажа не давал, подпись его подделана.

Решением Таганрогского городского суда от 26 сентября 2011 г. суд отказал в иске.

В кассационной жалобе Булыга М.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что спор между сторонами этого дела возник о сохранении дома в реконструированном состоянии и праве собственности на жилое помещение, образованное в результате самовольной реконструкции чердака в мансардный этаж общей площадью 184,1 кв.м., которое согласно заключению Центра судебных экспертиз по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 144-150) соответствует строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным домам.

То обстоятельство, что жилое помещение, образованное в результате самовольной реконструкции чердака в мансардный этаж общей площадью 184,1 кв.м. возводилось истцом за счет собственных средств, подтверждено договором подряда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ООО «Передвижная механизированная колонна «СТРОЙСЕРВИС» (л.д. 195-198).

На реконструкцию в доме чердака в мансардный этаж имелось согласие всех собственников этого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 59).

Эксперт в своем заключении указала, что данный жилой дом не соответствует противопожарным требованиям по предельно допустимым пожарным расстояниям, предъявляемым к многоквартирным домам.

Однако, оценивая это обстоятельство, суд 1-й инстанции не принял во внимание, что дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был введен в эксплуатацию в 2009 году, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию объекта как объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 84) и на тот момент соответствовал противопожарным требованиям.

Указанный жилой дом приобрел признаки многоквартирного дома, только после выдела его собственниками своих долей в нем в натуре на основании соглашения о реальном разделе дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и государственной регистрации их прав в регистрационной службе (л.д. 31-35, 137).

После раздела этого жилого дома и прекращении права общей долевой собственности у его собственников, дом перестал существовать как объект индивидуального жилищного строительства, а, соответственно, отвечать противопожарным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам.

В этой связи кассатор высказывает мысль о том, что нарушение противопожарных норм, предъявляемым к многоквартирным домам, возникло в данном доме исключительно в связи с его реальным разделом, а не в связи с произведенной в нем реконструкцией.

Вывод суда 1-й инстанции об отсутствии доказательств того, что инженерные коммуникации этого района способны обеспечить многоквартирный жилой дом и как следствие нарушения, охраняемых законом интересов граждан, является необоснованным, так как этот вопрос в судебном заседании в нарушении ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на обсуждения сторон не ставился.

Кассатор не согласен с выводами суда о том, что у истца отсутствуют законные основания для реконструкции дома, изменения разрешенного вида использования земельного участка без проведения соответствующей процедуры противоречат действующему законодательству.

О том, что возведенное индивидуальный дом по факту отнесен судом к многоквартирному жилому дому было установлено лишь в ходе рассмотрения дела с учетом экспертного заключения, тогда как по данным инвентарно-технического учета это дом был зарегистрирован МУП «БТИ г. Таганрога как объект индивидуального жилищного строительства (л.д. 19-30), поэтому до проведения реконструкции в нем у истца не имелось оснований для обращения в администрацию г. Таганрога с требованием об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка под ним на другой вид.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Макаренко Е.Б. – Россамаха А.В., представителя Булыга М.В. – Лазукина О.А., Булыга М.В., Мунтяна С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10 и пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П "По запросу Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки:

• постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке,

• либо без получения необходимых разрешений,

• либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

Также в пункте 2 той же статьи устанавливаются последствия этому, т.е. водится санкция за данное правонарушение в виде: отказа признания права собственности за застройщиком и сноса довольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булыга М.В. было выдано разрешение на строительство 2-х этажного жилого дома общей площадью 611,64 кв.м. на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.7).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булыга М.В. выдано «Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию» на 2-х этажный с подвалом жилой дом (л.д.84).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Булыга М.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 13,5 кв.м., этаж Подвал, номера на поэтажном плане: 5, площадью 72,9 кв.м., номера на поэтажном плане 3,4, комнату площадью 71,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 12,13,14,15,16,17,18,19 (л.д.8,9,11).

Также истцу принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, равная 30691/78000 (л.д.10).

Кадастровая выписка на земельный участок от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждает, что разрешенное использование земельного участка не изменено (л.д.71).

По данным органа технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен жилой дом площадью 812,9 кв.м., в том числе жилой 316,2 кв.м., число этажей надземной части -3, число этажей подземной части -1 (л.д.16).

В данном случае правомерным является вывод суда о том, что существующий жилой дом не соответствует объекту, на который получено разрешение на строительство, так как возведено вдвое больше этажей, чем было предусмотрено. Таким образом, по факту вместо индивидуального жилого дома был возведен многоквартирный жилой дом.

О том, что возведенное строение является многоквартирным жилым домом свидетельствуют поэтажные планы первого и второго этажа здания (л.д.28,30), из которых видно, что с лестничной площадки этажа имеется три входа в изолированные помещения, которые состоят из одной или нескольких комнат, с помещениями для размещения ванной, туалета, кухни. Это подтверждает и экспликация к поэтажному плану жилого дома (л.д.20).

Раздел жилого дома произведен по соглашению о реальном разделе жилого дома от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что каждому собственнику в собственность перешло изолированное жилое помещение (квартира) состоящая из жилых комнат и помещений вспомогательного назначения, а также нежилые помещения, расположенные в подвале (л.д.34) как самостоятельные объекты недвижимого имущества.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением Администрации г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д.37) из которого видно, что он подготовлен на основании заявления Булыга М.В., разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации индивидуального жилого дома, назначение объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом, предельное количество этажей - 3 или предельная высота здания 12,0 м., технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения выдана на индивидуальный жилой дом (л.д.42).

Рабочий проект Ш 17-2009г-АС, разработанный в 2009 году, предусматривает проведение реконструкции в пределах чердачного помещения жилого дома, и создание двух двухкомнатных квартир и одной трехкомнатной (л.д.45-50).

Заключением Центра судебных экспертиз по Южному округу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждается, что строение в существующем виде является многоквартирным жилым домом, который соответствует строительным, градостроительным, санитарным, нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и не соответствует противопожарным требованиям согласно ст. 69 ч.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» по предельно допустимым противопожарным расстояниям (л.д.97- 125).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Булыга М.В. было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, так как фактически реконструкция объекта на момент обращения завершена (л.д. 56).

На проведение реконструкции за счет чердачного помещения имеется согласие собственников дома (л.д.59), однако представитель Макаренко Е.А. категорически отрицает принадлежность подписи его доверителю, утверждая, что такого разрешения Булыга у его доверителя не получал.

Применительно к норме п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса, для реконструкции многоквартирного дома, соответствующая документация истцом не получалась.

Поскольку в данном судебном заседании речь идет о легализации многоквартирного жилого дома, а техническая документация и проект имелся в отношении индивидуального жилого дома, истцом не было представлено доказательств того, что инженерные коммуникации, предусмотренные для индивидуального дома способны обеспечить функционирование многоквартирного жилого дома.

Также истцом не представлено доказательств того, что на земельном участке площадью 600 кв.м. возможно расположение многоквартирного жилого дома, площадь земельного участка под который подлежит расчету в соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 26 августа 1998 г. N 59 «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах.

Это позволяет сделать вывод о том, что земельный участок используется ответчиком не по назначению. Объект возведен на не отведенном для строительства многоквартирного дома земельном участке.

Таким образом, оснований для сохранения объекта недвижимости (жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) в сконструированном состоянии и признания за ним право собственности на жилое смещение, применительно к нормам ст. 222 ГК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены не переоценку выводов суда, при этом кассатор дает иное толкование нормам ст. 222 ГК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Булыга М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: