Судья Ушакова Ж.А. Дело № 33-17225 22 декабря 2011 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., НЕСТЕРОВОЙ Е.А., с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Чумакова Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Алмазная»» о взыскании доплаты единовременной компенсации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «УК «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2011г., УСТАНОВИЛА: Чумаков Ю.Н. обратился с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» о взыскании доплаты единовременной компенсации в связи с профессиональным заболеванием в размере 43816 руб.67 коп. и компенсации морального вреда в сумме 100000,00 руб., указав, что в течение 18 лет работал на подземных работах на предприятиях угольной отрасли, с 01.12.2005 года у ответчика. В период работы у ответчика истец повредил здоровье вследствие профессионального заболевания. 20.04.2011 года заключением МСЭ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. Повреждение здоровья получено Чумаковым Ю.Н. по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда. Ответчик был обязан выплатить единовременное пособие в размере 20% среднего заработка за каждый процент утраты трудоспособности, компенсировать моральный вред в связи с причинением вреда здоровью, однако в нарушение коллективного договора истцу выплатили единовременное пособие только за время работы в ОАО «Угольная компания «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь» всего за 11 лет 10 месяцев 04 дня в размере 70289 руб.23 коп. Истец считает, что работодатель не выполнил в полной мере требования коллективного договора, поскольку в коллективном договоре речь идет о долевой ответственности работодателей - причинителей вреда и просит суд взыскать с ответчика недоплату суммы единовременной компенсации за все годы работы в угольной отрасли в размере 43816 руб.67 коп., а также 100 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с испытываемыми физическими и нравственными страданиями из-за повреждения здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя Калюжина В.П., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить иск. Представитель ответчика Остапюк О.А. иск не признала. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2011г. иск Чумакова Ю.Н. к ОАО «Угольная компания «Алмазная» удовлетворен в части взыскания недоплаты единовременной компенсации. Суд взыскал с ОАО «Угольная компания «Алмазная » в пользу Чумакова Ю.Н. недоплату единовременной компенсации в размере 43816 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказал. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не правильно применил нормы материального права, а также не принял во внимание и не дал соответствующей оценки доводам ответчика. При этом кассатор повторяет доводы возражений на исковое заявление. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 -2012 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы и исходил из того, что Соглашением предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями 5.4. Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО «УК «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь». В возмещении суммы морального вреда истцу отказано, поскольку согласно положениям ФОС единовременная компенсация, выплачиваемая работнику в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности и является компенсацией морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5.4.ФОС на 2010-2012г.г. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из следующего. В силу части 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления. Пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации. В коллективных договорах других организаций предусматриваются положения о выплате работникам компенсаций за утрату ими профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. Из содержания приведенной нормы следует, что работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания. При этом в силу п.5.4. Соглашения установленная данной нормой выплата по своей сути является именно компенсацией морального вреда, рассчитываемой с учетом процента утраты работником профессиональной трудоспособности. Указанное обстоятельство свидетельствует о достижении соглашения между работодателями и полномочными представителями работников угольных предприятий о размере компенсации морального вреда и закреплении его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, что не противоречит закону. Требования истца о взыскании недоплаченной единовременной компенсации по п. 5.4. Соглашения и о взыскании компенсации морального вреда, фактически являются требованиями о компенсации морального вреда (исходя из буквального толкования положений п.5.4 Соглашения). В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом изложенного, суд вправе при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику (членам его семьи) прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре. Как следует из материалов дела, размер единовременной выплаты по нормам п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012 годы был исчислен истцу работодателем в размере 70289 руб.23 копеек, с учетом периодов работы истца в ОАО «УК «Алмазная» и ОАО «Гуковуголь», исходя из долевой ответственности работодателей - причинителей вреда. Как указывал истец, ответчик фактически не доплатил ему 43816 руб.67 коп., ссылаясь при этом на п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 -2012 годы. Согласно пункту 5.4. Соглашения предусмотрена долевая ответственность работодателя, которая определяется пропорционально степени его вины. Возможность определения степени вины исходя из продолжительности трудовой деятельности работника на конкретном предприятии данным Соглашением не предусмотрена. В силу чего у работодателя не имелось оснований для снижения истцу причитающихся выплат в соответствии с положениями п. 5.4 Соглашения в зависимости от продолжительности трудового стажа истца в ОАО «УК «Алмазная», и в этой части действия ответчика не соответствовали вышеназванному Соглашению. Кроме того, значимым для дела обстоятельством является то, что утрата трудоспособности истца установлена в связи с профессиональным заболеванием в период работы именно на шахте «Алмазная» ОАО «УК «Алмазная». Доводы кассационной жалобы ответчика фактически повторяют доводы возражений на исковое заявление, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 14.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная»» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: