Судья Прокопенко И.Н. дело №33-17150 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: судьи Донченко М.П. судей: Джакобия Г.А., Филонова В.Н. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филонова В.Н. дело по кассационной жалобе Мельниковой Н.А. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.10.2011 года, УСТАНОВИЛА: Коннов Р.В., Мацанюк С.В., Скороход Н.П. обратились в суд с иском к Мельниковой Н.А. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами был заключен договор займа денежных средств, по которому Коннов Р.В. передал ответчице 390.500 руб., Мацанюк С.В. и Скороход Н.П. - 390.500 руб., по 195.000 руб. каждый, а всего на общую сумму 781.000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязана возвращать сумму займа в соответствии со следующим графиком: по 38.500 руб. ежемесячно, начиная с февраля по июнь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 26 числа каждого месяца, и остальную часть долга в размере 588.500 руб. - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено в размере 781.000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН постановлено решение, которым частично удовлетворены заявленные исковые требования, а именно: в пользу Коннова Р.В. с Мельниковой Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 77.000 руб., проценты в размере 8.663 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.313,50 руб., а всего в размере 87.975,50 руб.; в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В. с Мельниковой Н.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере - по 38.500 руб., проценты в размере 4.331 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.156,75 руб., а всего по 43. 987,75 руб. В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Ссылаясь на неисполнение ответчицей обязательств по договору займа, истцы просили суд взыскать путем обращения взыскания на заложенное имущество с Мельниковой Н.А. сумму невозвращенной части долга в размере 627.000 руб., из которых 313.500 руб. в пользу Коннова Р.В., и по 156.750 руб. в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В.; проценты за просрочку исполнения обязательств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 84.562,5 руб., из которых в пользу Коннова Р.В.- 42.281 руб., в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В. по 21.140,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.316 руб. в пользу каждого из истцов пропорционально переданным денежным средствам от суммы иска. В судебное заседание истцы Коннов Р.В., Мацанюк С.В., Мельникова Н.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истцов по доверенностям - Склярова К.Е. поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить. Ответчица Мельникова Н.А. и её представитель по ордеру - адвокат Недобуга С.В. иск не признали. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск истцов удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ответчика в пользу истцов требуемые ими к взысканию денежные суммы с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество в виде домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие ответчику и с определением начальной продажной стоимости данных объектов недвижимости в размере 781.000 руб. В кассационной жалобе Мельникова Н.А. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что в судебном заседании она неоднократно подчеркивала, что истцов никогда не видела и никаких договоров с ними не заключала. От имени истцов в суде выступал их представитель, и она была лишена возможности задавать вопросы лично истцам, не участвующим в судебном разбирательстве. Она поясняла, что заключала договор займа на сумму781.000 руб. с другими лицами, [ФИО]9 и [ФИО]10, и просила вызвать их в судебное заседание для выяснения этих обстоятельств, однако суд необоснованно отказал. Кассатор считает, что в нарушение ст. 67 ФЗ «Об ипотеке (залоге) и без учета её мнения о большей стоимости домовладения, чем указано в договоре, суд определил стоимость недвижимого имущества исходя из договора, на которое обратил взыскание. При этом, судом не принято внимание, что она и её сын являются инвалидами 2 группы и другого жилья у них нет. Выслушав объяснения Мельниковой Н.А., её представителя по ордеру - адвоката Недобуга С.В., представителя Коннова Р.В., Мацанюк СВ., Скороход Н.П. по доверенностям - Склярову К.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная приходит к следующим выводам. Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Конновым Р.В., Мацанюк С.В., Скороход Н.П. и Мельниковой Н.А. заключен договор займа, по условиям которого Коннов Р.В. передал Мельниковой Н.А. 390.500 руб., Мацанюк С.В. и Скороход Н.П. передали Мельниковой Н.А. по 195.000 руб. каждый в общей сумме 390. 500 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение исполнение обязательств по договор займа стороны заключили договор ипотеки, принадлежащих на праве собственности Мельниковой Н.А., домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный договор в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке прошел государственную регистрацию с внесением соответствующей записи в ЕГРП. Истцы свои обязательства по вышеуказанному договору займа исполнили надлежащим образом, передав ответчице по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в оговоренном в договоре размере 781.000 руб. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа в соответствии с согласованном сторонами графиком, по которому денежные средства в размере 38.500 руб. возвращаются ежемесячно в период с февраля по июнь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до 26 числа каждого месяца, истцы обратились в суд с иском к ответчице о взыскании неполученных в период с февраля по июнь ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с Мельниковой Н.А. в пользу Коннова Р.В. взысканы денежные средства по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 77.000 руб., проценты в размере 8.663 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.313,50 руб., а всего в размере 87.975,50 руб.; с Мельниковой Н.А. в пользу Скороход Н.П. и Мацанюк С.В.. взысканы денежные средства по договору займа от 26.01.2011г в размере - по 38.500 руб., проценты в размере 4.331 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.156,75 руб., а всего по 43.987,75 руб. В удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано. Решение суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Последующее неисполнение ответчицей-заемщиком взятых на себя по договору займа обязательств привело к образованию задолженности перед истцами -займодавцами в размере 627.000 руб., что явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании с ответчицы указанной суммы, договорной неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки исполнения договорных обязательств за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановляя решение об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307-309, 807, 809,810 ГК РФ и исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение. К ним относятся установленные в судебном порядке факты заключения между истцами и ответчицей договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 781.000 руб., его исполнения истцами по передаче суммы займа ответчице. При рассмотрении настоящего спора, суд дал критическую оценку доводам ответчицы об исполнении своих обязательств по частичному возврату сумм займа, ссылавшуюся на безрезультатные попытки вернуть деньги [ФИО]9 и [ФИО]10, на том основании, что эти лица не вступали в договорные отношения с Мельниковой Н.А. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к отмене решения суда в части взыскания с ответчицы в пользу истцов денежных средств. Довод кассационной жалобы о незаключении ответчицей с истцами договоров займа и ипотеки не заслуживает внимания, так как опровергается её подписями в тексте данных договоров, где в качестве займодавцев и залогодержателей указаны Коннов Р.В., Мацанюк С.В. и Скороход Н.П., а также собственноручно учиненной Мельниковой Н.А. долговой распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о получении ею у истцов в долг денежных средств в размере 781.000 руб. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество с определением его начальной продажной стоимости с учетом согласованного сторонами в договоре залога размера 781.000 руб. мотивировано тем, что в п. 8.1 договора об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, и такая возможность предусмотрена ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 51,54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Между тем, с обоснованностью и законностью данных выводов суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Так, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Судом не было учтено, что ответчица выразила в письменной форме своё несогласие с размером заложенного имущества, определенного сторонами в договоре об ипотеки в 781.000 руб. (л.д.51 оборот), считая реальную стоимость двух объектов недвижимости большей, чем указанной в договоре. В таком положении, в условиях возникшего между сторонами спора о цене имущества, суд не рассмотрел вопрос об определении начальной продажной цены заложенного имущества согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и необоснованно принял во внимание согласованную сторонами в договоре залога стоимость заложенного имущества. Также судом не были рассмотрены доводы ответчицы о том, что заложенный жилой дом является единственным для неё и совместно проживающего с ней сына жильем (л.д. 53 оборот, 58). Сам договор об ипотеке не был предметом судебного исследования с учетом указанных доводов ответчицы и выяснения обстоятельств о том, каким образом будет решаться вопрос по отношению к сыну ответчицы, проживающего в жилом доме, в случае обращения взыскания на заложенное имущество. Выяснение и разрешение этих вопросов с учетом приведенных ответчицей доводов входит круг обстоятельств, требующих своего установления и отражения в судебном решении при рассмотрении настоящего спора. Неразрешение указанных вопросов повлечет возникновение новых споров с участием сына ответчицы по поводу его права пользования жилым помещением в доме, являющегося предметом ипотеки, на который в связи с невыполнением заемщиком обязательств по основному договору займа может быть обращено взыскание. При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать обоснованным и вынесенным с соблюдением норм материального права, в силу чего оно подлежит отмене в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной стоимости. Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, судебная коллегия отменяя решение суда в части, полагает необходимым направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по спору, и на основании установленных в ходе судебного разбирательства значимых для дела обстоятельств вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 18.10.2011г в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной стоимости отменить. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: