ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 17 ноября 2011 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В., судей Рудневой О.А., Толстика О.В., при секретаре Абаевой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Сидорова А.В., Сидоровой М.А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года, у с т а н о в и л а : Сберегательный Банк Российской Федерации (далее по тексту – Банк) обратился с иском к Сидорову А.В., Сидоровой М.А. о досрочном взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и [ФИО]4 заключен договор о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 14,4 % годовых на срок по 18 мая 2030 года для приобретения жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика с Сидоровой М.А. заключен договор поручительства. Исполнение Сидоровым А.В. обязательств также обеспечено ипотекой (залогом) приобретенного жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по своевременному погашению кредита и процентов, оставление ответчиками без должного реагирования претензионных писем банка, истец просил суд взыскать с Сидорова А.В. и Сидоровой М.А. в пользу Банка в солидарном порядке досрочно всю сумму долга по кредитному договору в размере 1 анка, истец просил судю кредита и процентов, оставление ответчиками без должного реагирования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойка за просрочку кредита - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, задолженность по просроченным процентам - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, просроченная задолженность по основному долгу – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обратить взыскание на приобретенный на кредитные средства жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 90 % от рыночной стоимости, которая будет определена ко дню торгов. Представитель Банка Филатов М.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования. Сидоров А.В. признал иск в полном объёме. Сидорова М.А. признала требования Банка в части взыскания долга, но возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на жилой дом. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года иск удовлетворен: с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; обращено взыскание на находящийся в залоге жилой дом, установлена его начальная продажная цена в размере 90% рыночной стоимости, которая будет определена ко дню проведения торгов. При вынесении указанного решения суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 348, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из того, что Сидоров А.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов по кредитному договору от 19 мая 2010 года. Последний платеж от него поступил 6 июня 2011 года в размере 5000 рублей, однако данная сумма недостаточна для погашения просроченной задолженности. Размер задолженности определен судом на основании расчета, представленного истцом. Суд сделал вывод о наличии оснований для досрочного взыскания всей суммы долга с заемщика и поручителя и для обращения взыскания на жилой дом, ипотека в отношении которого возникла в силу закона. Ответчики Сидорова М.А., Сидоров А.В. подали кассационную жалобу, в которой просят об отмене решения, указывая на неприменение судом положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей ограничения для обращения взыскания на заложенное имущество. Утверждают, что систематическое неисполнение обязательств по договору ими не допускалось. Представителем Банка поданы письменные возражения на жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов кассатора. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав пояснения Сидоровой М.А. и её представителя Бабаковой М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Банка Филатова М.Г., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заемщиком неоднократно допускалась просрочка исполнения обязательств по кредитному договору. В частности, суммы основного долга и процентов несвоевременно и не в полных объемах вносились в январе, марте, апреле, мае, июне, июле 2011 года. Изложенное опровергает доводы кассатора о том, что неисполнение обязательств не носило систематического характера, и свидетельствует о наличии предусмотренных законом (ст. 811 ГК РФ) и договором (п. 5.2.3) оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по договору и для обращения взыскания на заложенное имущество. Доказательства наличия перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16июля1998года № 102-ФЗ обстоятельства, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, в материалах дела отсутствуют. В то же время, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы на основании ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, поскольку решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено без учета требований, установленных ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с подпунктами 3 и 4 п. 2 названной статьи принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Определяя начальную продажную цену дома «в размере 90% рыночной стоимости, которая будет установлена ко дню проведения торгов» суд проигнорировал приведенные требования, должным образом вопрос об установлении начальной продажной цены не исследовал, не вынес на обсуждение сторон и не предложил им представить соответствующие доказательства. В силу части 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, именно судом должна быть определена конкретная начальная продажная цена в цифровом выражении. Несоблюдение этого требования влечет невозможность исполнения решения в порядке, установленном законом, может привести к нарушению прав взыскателя и должника в исполнительном производстве. Поскольку обстоятельства, имеющие правовое значение для надлежащего разрешения вопроса об определении начальной продажной цены не могут быть установлены по имеющимся материалам, судебная коллегия, отменяя решение, лишена возможности принять по делу новое решение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопросы о размере задолженности с учетом сумм, внесенных ответчиками Банку в счет погашения задолженности с момента обращения с иском в суд до рассмотрения дела по существу, о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге с учетом обстоятельств, существующих на момент разрешения спора; в случае принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество учесть положения ст.ст. 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при распределении судебных расходов обратить внимание на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчиков этих расходов в солидарном порядке. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи