КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Донченко М.П. судей: Михайлова Г.В., Владимирова Д.А. при секретаре: Лунёвой О.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Ш., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года, установила: ЗАО ПВ-банк (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Ш., Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА – проценты за пользование кредитом. Впоследствии в ходе судебного разбирательства банк отказался от своих требований к ответчице Г., отказ был принят судом, производство по делу в данной части определением суда прекращено. В обоснование остальной части требований банк указал на то, что между Банком и Ш. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключён кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под 22 % годовых, со сроком возврата не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору, а ответчиком обязательства исполнены частично. По заявлению ответчика в связи с его тяжелым материальным положением был изменен график погашения задолженности. Однако и после изменения графика погашения задолженности, ответчиком обязательства не исполнены до настоящего времени. Направляемые в адрес ответчика претензионные письма с указанием на факт наличия долга, предложением принять меры по погашению задолженности по кредитному договору, оставались без реагирования. В судебном заседании ответчик Ш. исковые требования не признал. Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ш. в пользу ЗАО ПВ-банк задолженность по кредитному договору в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Суд также взыскал с Ш. расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы, возврат государственной пошлины. С решением не согласился Ш., подав кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены правила о подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления он проживал в г.Ростове-на-Дону, о чём было заявлено соответствующее ходатайство в суде первой инстанции, которое не было рассмотрено в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия, не усматривает законных основания для отмены обжалуемого решения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами был заключен кредитных договор, по которому ответчику предоставлены денежные средства и до настоящего времени им они не возвращены. Также судом установлено, что подписи, имеющиеся в кредитном договоре и в других финансовых документах, совершены непосредственно ответчиком. К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ЗАО Банк «Поволжский» и Ш. был заключён кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ПК, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА со взиманием за пользование кредитом 22% годовых сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по данному договору в полном объёме. К ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кредит погашен не был, и от Ш. поступило заявление с просьбой о рассрочке уплаты задолженности. Суд правильно отклонил довод Ш. о том, что подписи на кредитных документах выполнены не им, сославшись на результаты проведённой по делу почерковедческой экспертизы. Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подписи от имени Ш. в документах, связанных как с получением кредита, так и с его погашением выполнены одним лицом, самим Ш. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Суд правильно определил материальный закон, подлежащий применению к разрешению спорных правоотношений, верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, постановив решение, соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что обязательства по договору со стороны истца выполнены в полном объеме, ответчик, напротив, нарушает сроки предусмотренные договором, и до настоящего времени не возвратил денежные средства, полученные по кредитному договору. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проанализировав указанные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления. Ссылка в жалобе на нарушения правил подсудности при рассмотрении дела подлежит отклонению. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как усматривается из материалов дела, ответчик Ш. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, данный адрес указан в кредитном договоре, в связи с чем исковое заявление было подано в Таганрогский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Более того, данный адрес места жительства указан также в доверенности, выданной Ш. З. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в ходатайствах, подаваемых ответчиком по настоящему делу, в протоколе судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, судебные повестки по адресу: в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ш. не получает. Ходатайство представителя Ш. о передаче дела по подсудности оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Заочное Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: